УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 7-138/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пигеева А*** С***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013
года, которым суд постановил:
Постановление 73 АВ № *** от
03.01.2013 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
Гордеева С.Н. о привлечении Пигеева А*** С*** к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в
размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Пигеева А*** С*** – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Гордеева С.Н. от 03 января
2013 года Пигеев А.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Суть правонарушения заключается в том, что Пигеев А.С. 03 января 2013 года в 14 час. 55 мин. на
28 км. автодороги Ульяновск – Димитровград управлял автомашиной Рено Флюенс,
государственный регистрационный знак ***, с нечитаемыми государственными
знаками.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2013 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
Гордеева С.Н. от 03 января 2013 года в отношении Пигеев А.С. о привлечении его
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Пигеев А.С. просит
решение суда отменить, назначив наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с назначением ему
административного наказания в виде штрафа,
санкция статьи предусматривает и назначение такого наказания как
предупреждение. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда
пояснения сотрудника ДПС Гордеева С.Н. о
том, что после выявления административного правонарушения он (водитель) якобы
не вышел из машины, не устранил выявленное нарушение, указывает, что данные
пояснения не соответствуют действительности. При назначении наказания судом не
учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Пигеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с
нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований
государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный
регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не
обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр
заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя
бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного
знака.
Основанием для привлечения Пигеева А.С. к административной
ответственности послужило то обстоятельство, что 03 января 2013 года в 14 час. 55 мин. на 28
км. автодороги Ульяновск – Димитровград он управлял автомашиной Рено Флюенс,
государственный регистрационный знак ***, с нечитаемыми государственными
знаками.
При проверке законности и обоснованности привлечения к административной
ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу.
Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при
исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по
делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного
несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и
подтвержденной им в судебном заседании
суда первой инстанции не имеется. Событие административного правонарушения не
оспаривается и Пигеевым А.С.
Таким образом, обоснованность привлечения Пигеева А.С. к
административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Основания для изменения назначенного Пигееву А.С. наказания в виде
административного штрафа в сумме 500 рублей отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях административное наказание является установленной государством
мерой ответственности за совершение административного правонарушения и
применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих
административную ответственность, указанных в ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения, а также принцип индивидуализации
ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде
административного штрафа, соответствующее целям административного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2013 года оставить без изменения,
а жалобу Пигеева А*** С*** – без удовлетворения.
Судья