УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова И.П Дело №33-1782/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мустякимовой
Л*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в
Карсунском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении
заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату
приобретенного жилого помещения и возложении обязанности о направлении средств
материнского капитала на погашение долга удовлетворить.
Решение Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации
(Государственное Учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области *** от ***.2013
года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения
признать незаконным.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда Российской Федерации
(Государственное Учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области направить
средства материнского (семейного) капитала, предоставленные Мустякимовой Л.Н. в
сумме *** рублей *** копеек на погашение долга по договору целевого займа ***
от ***.2012 года, заключенного между Мустякимовым Р.К. и ООО «Правовой Аспект».
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустякимова Л.Н.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в
Карсунском районе Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе
в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала на оплату приобретенного жилого помещения и возложении обязанности о
направлении средств материнского капитала на погашение долга.
В обоснование иска
указала, что она является владелицей сертификата на материнский (семейный)
капитал и состоит в зарегистрированном браке с М*** Р.К.. ***.2012 муж заключил договор целевого займа *** с ООО
«Правовой аспект», в соответствии с которым получил в заем денежные средства в сумме *** рублей
для приобретения *** доли в праве
собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,4 кв.м., расположенную по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. К***, ул. Г***, д. *** кв***
Согласно договору купли-продажи от ***.2012 М*** Р.К. приобрел у Абубякировой
Н.У. в собственность *** доли в
квартире, стоимость которой составила *** рублей и была уплачена продавцу при
подписании договора за счет заемных средств, полученных по договору займа ***
от ***.2012. ***.2012 за М*** Р.К. зарегистрировано право
собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру. В
результате заключенной сделки квартира
стала принадлежать М*** Р.К. и Абубякировой Н.У. на праве общей долевой собственности, по *** доле у
каждого. В последующем заключено соглашение о порядке пользования жилого
помещения от ***.2013, по условиям которого в индивидуальное пользование М***
Р.К. в счет принадлежащей ему *** доли в праве передана изолированная комната
№1 площадью 15.76 кв.м., Абубякировой Н.У. в счет принадлежащей ей *** доли в
праве - изолированная комната №2 площадью 12,45 кв.м.; прочие помещения в
квартире используются сособственниками совместно. Таким образом, М*** Р.К. произвел улучшение своих жилищных
условий и жизненных условий своей семьи. 20.02.2013 Мустякимова Л.Н. получила
уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала №*** от ***.2013.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечена Абубякирова Н.У.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ (ГУ) РФ в
Карсунском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм
материального права. Указывает, средства материнского (семейного) капитала могут
быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому с
учетом норм жилищного законодательства относятся только изолированные
помещения. Приобретенную истицей ½ доли квартиры в праве общей
собственности нельзя идентифицировать как изолированное помещение, в связи с
чем нельзя сделать вывод об улучшении жилищных условий, что является
обязательным условием для перечисления средств МСК в соответствии со ст.10
Закона №256-ФЗ и Правил.
В судебное заседание
истица Мустякимова Л.Н., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, третье лицо Абубякирова Н.У. не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и
пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7);
каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39
часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в
соответствии со статьей 39
(часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания
условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры
государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1
ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка
(детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин,
родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года,
независимо от места их жительства.
Судом установлено, что Мустякимовы Л.Н. и
Р.К. состоят в браке с ***.2007. ***2011
у Мустякимовой Л.Н. родился второй ребенок – М*** А.Р.
В связи с чем Мустякомовой Л.Н. ***.2012
выдан государственный сертификат серии *** на получение материнского
(семейного) капитала в размере *** рублей *** копеек.
Согласно
договору займа *** от ***.2012, муж истицы М*** Р.К. получил в долг в
ООО «Правовой аспект» 410 000 рублей на
целевое использование - приобретение 1/2 доли
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.К***, ул. Г***,
дом ***, кв.***
На указанные денежные средства М*** Р.К. в
соответствии с договором купли-продажи от ***.2012 приобрел у матери истицы Абубякировой Н.У. ***
доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Другим собственником
½ доли квартиры осталась Абубякирова Н.У., которая в судебном заседании
подтвердила намерение о продаже другой половины в собственность семьи дочери.
***.2013 между собственниками заключено
соглашение о порядке пользования квартирой, М*** Р.К. пользуется жилой комнатной
площадью 15,76 кв.м., Абубякирова Н.У. – комнатой площадью 12,45 кв.м.
Решением УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе
Ульяновской области *** от ***2013 в
удовлетворении заявления Мустякомовой Л.Н. о направлении средств материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного
долга и процентов по вышеуказанному договору займа на приобретение жилья
отказано в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №
256-ФЗ, исходя из смысла ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ о понятии жилого
помещения, и из того, что из представленных документов невозможно установить,
что приобретенная 1/2 доля квартиры истицы соответствует требованиям
изолированного жилого помещения, соответственно, нельзя сделать вывод об улучшении
жилищных условий семьи.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мустякимовой Л.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В рамках
предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007
года № 862 утвердило Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые
могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о
распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для
рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных
положений Федерального закона
№ 256-ФЗ, а также Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, свидетельствует о том, что средства материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по
сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных
условий.
Согласно пп. 3 п. 2
ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований
влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского
(семейного) капитала.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении
жилищных условий семьи Мустякимовых путем приобретения мужем истицы *** доли в
праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
р.п.К***, ул.Г***, д.***, кв.***, поскольку Федеральный закон
от 29.12.2006 № 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в
выборе способа улучшения жилищных условий и в нем отсутствует запрет на
приобретение доли в жилом помещении.
Суд правильно
указал, что совершенная истцом сделка по приобретению доли в праве общей
собственности на жилой дом соответствует требованиям закона, не оспорена и не
признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов
семьи Мустякомовых, не влечет нарушения их прав. При этом, указание в акте
приема-передачи к договору купли-продажи доли квартиры о передаче продавцом и
приеме покупателем всей двухкомнатной квартиры, что противоречит договору
купли-продажи только доли квартиры, не влияет на законность принятого судом
решения и не может повлечь его отмену. Акт является приложением к договору, а
согласно договору купли-продажи продана только доля квартиры.
Судом установлено, что до покупки доли
квартиры семья снимала квартиру. Прежний собственник *** доли квартиры
Абубякирова Н.У. не зарегистрирована в
квартире и не проживает в ней. Ранее у
истицы и членов её семьи не имелось в собственности жилых помещений.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего
вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям,
имеющим детей, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов,
нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: