УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей:
Сенько С.В., Басырова Н.Н.,
прокурора
Леванова О.В.,
защитника
- адвоката Логинова С.М.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Митейко А.С. и
его защитника – адвоката Тихонина К.М. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19 ноября 2007 года, которым
МИТЕЙКО А*** С***,
***
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 3
месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставлена – содержание под стражей.
Срок
наказания постановлено исчислять с 09
августа 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
О*** О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выслушав выступления
защитника Логинова С.М., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митейко А.С. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой
0,841 грамма 30 июля 2007 года, массой
0,630 граммов 6 августа 2007 года, а
всего 1,471 грамм, т.е. в крупном размере. Кроме этого он осужден за незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства – героина массой 1,876 граммов в крупном размере 9 августа 2007 года.
В кассационной жалобе адвокат Т*** К.М. считает, что
приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По
мнению защиты, наличие у Митейко А.С. умысла на распространение наркотических
средств не доказано. Свидетель П*** В.С., принимавший участие в двух
проверочных закупках наркотического средства, сам привлек Митейко А.С. в
качестве посредника для приобретения героина,
с этой целью передавал ему деньги, т.е. был инициатором
сделок. Обращает внимание на отсутствие у осужденного при себе данного
наркотического средства в момент встреч с
покупателем, оба раза он отлучался для его приобретения у известных ему
людей. Совокупность доказательств
свидетельствует о том, что Митейко А.С. действовал в интересах приобретателя П***
В.С., поэтому его действия следует расценивать как соучастие в незаконном
приобретении наркотического средства без цели сбыта, а не покушение на сбыт. По
мнению автора жалобы, настойчивость закупщика, склонявшего Митейко А.С. оказать ему содействие в покупке
героина, свидетельствует о провокации со стороны оперативных
сотрудников УФСКН на совершение осужденным особо тяжкого преступления.
Следовательно, все доказательства, касающиеся передачи наркотических средств П***
В.С., являются недопустимыми.
Просит учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ-211 от 24
июля 2007 года, изменить приговор,
оправдать Митейко А.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а по ч.1 ст.228
УК РФ - назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Митейко А.С. указывает,
что наркотики он приобретал у лица
кавказской национальности для П*** В.С. из дружеских побуждений и чувства
сострадания к последнему, без умысла на
сбыт. Судом приняты во внимание недопустимые доказательства: показания свидетелей В*** А.В. и Б*** Д.А., понятых,
содержащие неточности, противоречия.
Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, он осужден за преступления, которых не совершал.
Просит изменить приговор суда и квалифицировать его действия как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств и применить к нему условное
осуждение.
В судебном заседании защитник Логинов С.М. поддержал
доводы жалоб в полном объеме, дополнив их следующим. Провокация со стороны
сотрудников УФСКН в отношении Митейко А.С.
налицо не только 6 февраля 2007
года, но и 30 июля 2007 года, поскольку доказательств наличия у осужденного
умысла на сбыт наркотических средств до указанной даты, не имеется. Митейко
А.С. оба раза действовал на стороне
приобретателя, но не наркотического средства героин, а иного
вещества. Обращает внимание на
заключения экспертов по
исследованию вещества, якобы
переданного Митейко А.С. закупщику. На экспертное исследование
поступило вещество, добровольно
выданное П***, т.е. лицом, которому по
материалам дела осужденный в указанные
дни ничего не передавал. Кроме того, в
результате исследований не было установлено,
что на экспертизу поступило наркотическое средство – героин, поскольку в ходе
исследований были получены иные результаты. С учетом изложенного,
просит приговор отменить, а Митейко А.С.
оправдать.
Прокурор Леванов О.В.
обосновал несостоятельность доводов жалоб относительно недоказанности вины осужденного в совершении преступлений по эпизодам от 30 июля 2007 года и 9 августа
2007 года. Полагал необходимым освободить
Митейко А.С. от наказания по преступлению от 9 августа 2007 года в связи
с истечение срока давности уголовного преследования; исключить
осуждение по эпизоду от 6 августа 2007 года, смягчить наказание по
эпизоду от 30 июля 2007 года и исключить
назначение наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере по эпизоду от 30 июля 2007 года,
а также в незаконном хранении им без
цели сбыта наркотических средств в
крупном размере 9 августа 2007 года, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Согласно показаний осужденного, он не оспаривал факта приобретения
6 августа 2007 года по просьбе М*** наркотического средства героин на совместные с ним средства, а также
последующее его употребление вдвоем.
Допускает возможность аналогичного
приобретения героина и 30 июля 2007
года. Он (Митейко) 9 августа 2007 года был задержан и при личном досмотре в
пачке из-под сигарет у него обнаружено наркотическое средство в двух свертках,
которые хранил для себя, а также один
сверток – в кармане брюк. Полагает, что данный сверток ему подбросили в
момент задержания. С П*** В.С. лично не
знаком и допускает, что так себя называет М***.
Показания Митейко А.С. об отсутствии у него умысла на сбыт
наркотического средства, а также
совместное употребление героина
с П*** В.С. (М***) судом были тщательно
проверены и обоснованно отвергнуты как не
согласующиеся с материалами уголовного дела.
Из показаний
свидетеля П*** В.С. в суде
следует, что он, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочных закупок 30 июля 2007 года и 6 августа 2007 года,
приобретал у знакомого Митейко А.С.
наркотическое средство героин, на
денежные средства, которые выдавались ему
сотрудниками нарконтроля, а
впоследствии героин выдал сотрудникам наркоконтроля. При этом уточнил, что обратился
к Митейко А.С. потому, что тот
ранее предлагал оказывать помощь в покупке героина. Стоимость товара, время и место встречи оговаривалось
именно Митейко А.С.
Суд обоснованно принял за основу показания
свидетеля П*** В.С. относительно
обстоятельств приобретения им
героина у Митейко А.С. 30 июля 2007 года на денежные средства УФСКН, а также выдаче героина сотрудникам полиции, а не употребление его с
осужденным. Выводы суда основаны
на всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в них
не имеется.
Показания П*** В.С. полностью согласуются с показаниями
свидетелей В*** А.В., Б*** Д.А., показавшими, что с целью проверки имевшейся информации о
причастности Митейко А.С. к незаконному обороту наркотических средств,
принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «проверочная
закупка». 30 июля 2007 года после
досмотра закупщика П*** В.С., ему были вручены денежные средства и диктофон для
приобретения героина. В обговоренном месте состоялась встреча закупщика с
Митейко А.С., в ходе которой П*** В.С. передал
что-то осужденному, а тот, отлучившись на некоторое время, вернулся и
что-то передал закупщику. Затем П***
В.С. приехал в УФСКН и в присутствии
понятых выдал приобретенное вещество у
Митейко А.С. Аналогичным образом
произошла встреча этих же лиц 6
августа 2007 года. Митейко А.С. 9 августа 2007 года был задержан, у него при
личном досмотре в одежде обнаружены 3 свертка из полимера с порошкообразным
веществом.
При таких обстоятельствах, когда показания вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются
последовательными, у суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение
и признавать недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания
свидетелей согласуются с
протоколами осмотра видеозаписи встречи
осужденного с П*** В.С.,
прослушивания разговора последнего с Митейко А.С. При разговоре с
закупщиком 30 июля 2007 года именно Митейко А.С. устанавливал цену товара, обговаривал место встречи, что
опровергает доводы защиты о
приобретении героина по просьбе иного лица для совместного
употребления, на совместные денежные средства. При просмотре
видеозаписи подтверждается факт
встречи П*** В.С. с Митейко А.С., не
содержится сведений о совместном
употреблении наркотического средства.
Выводы суда в этой части
являются верными, поскольку каких-либо данных о незаконном участии
вышеперечисленных свидетелей в проведении оперативно-розыскных мероприятий
не имеется. Не может ставиться под
сомнение законность проведения таких
мероприятий и допустимость
доказательств, полученных в ходе
них.
Судом тщательно проверялись доводы Митейко А.С. о якобы
имеющейся у свидетелей Б*** Д.А., В***
А.В., П*** В.С. заинтересованности в исходе дела, приобретения П*** В.С. наркотического средства
у иного лица и обоснованно не
были приняты во внимание. Мотивы такого решения изложены в приговоре.
Доводы жалоб о том, что совершение противоправных
действий осужденного Митейко А.С. было
спровоцировано сотрудниками
правоохранительных органов, обоснованно не приняты судом во внимание.
Умысел на незаконный оборот наркотических средств, как это следует из
установленных обстоятельств дела, у
Митейко А.С. сформировался еще до
производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных
органов. Обладая данными о его незаконной деятельности - сбыте наркотического
средства, должностные лица УФСКН по Ульяновской области, действуя в
соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
приняли обоснованное решение о
проведении у него проверочной закупки наркотических средств.
Суд правильно пришел к выводу, что осужденный сам непосредственно распространял
наркотические средства и его
действия не могут быть квалифицированы
как посредничество на стороне
приобретателя.
Показания свидетелей
согласуются с протоколами, составленными
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с
показаниями свидетелей К*** Д.М., Б***
Д.А. в суде о том, что в качестве понятых они участвовали при проведении ОРМ 30 июля 2007 года, в их присутствии закупщику
вручались денежные средства и диктофон, он отлучался, вернувшись, выдал сверток с порошкообразным веществом, сказав о
покупке его у парня по имени «А***».
Также в их присутствии был выдан диктофон, а сотрудником наркоконтроля –
видеозапись.
Согласно протоколу
личного досмотра от 9 августа
2007 года у Митейко А.С. обнаружено 3 свертка из полимера
с порошкообразным веществом.
Из показаний
свидетеля Б*** С.С., участвовавшего
в качестве понятого при личном
досмотре Митейко А.С., следует, что в
его присутствии в одежде досматриваемого
обнаружены 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом: два – в пачке
из-под сигарет, один – в кармане
брюк. При этом задержанный не
отрицал причастность всех трех свертков ему.
Судом обоснованно приняты
во внимание показания данного свидетеля, опровергающие доводы
осужденного о подбросе ему одного
свертка с наркотическими средствами сотрудниками наркоконтроля при задержании.
Мотивы принятого решения подробно
изложены в приговоре.
Из справок и заключений
физико-химических экспертиз
следует, что вещество,
добровольное выданное П*** В.С. в ходе ОРМ 30 июля 2007 года, является
наркотическим средством героин, вес которого составил 0,841 грамм. Вещество, изъятое у
Митейко А.С. в ходе личного досмотра, является
наркотическим средством героином весом 1,876 граммов.
Доводы защиты в
суде кассационной инстанции о
поступлении на исследование
эксперту иного вещества, нежели полученного
П*** В.С. от Митейко А.С., опровергаются
исследованными в суде первой инстанции доказательствами. По материалам дела, вещество, добровольное
выданное П*** В.С. 30 июля 2007 года, было опечатано в присутствии понятых, снабжено биркой и в опечатанном виде
поступило на исследование. Таким образом, указание в сопроводительном документе
о выдаче данного вещества не П*** В.С.,
а П*** В.С., расценивается как техническая ошибка.
Исследования поступившего на экспертизу вещества
производилось экспертом, имеющим высшее химическое образование, длительный
стаж работы по специальности, выводы
эксперта согласуются с результатами исследований и достаточно полно мотивированы. Поэтому, вопреки доводам защитника, оснований признавать заключения
эксперта недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не имеется
Таким образом, нарушений закона при проведении
оперативно-розыскного мероприятия 30 июля 2007 года, при досмотре Митейко А.С. 9 августа 2007 года,
сотрудниками УФСКН не допущено.
На основании этих, а также других доказательств,
содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал
Митейко А.С. виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства
- героина массой 0,841 грамм по эпизоду от 30 июля 2007 года; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере массой 1,876 граммов 9
августа 2007 года.
Действия Митейко
А.С. по эпизоду от 9 августа 2007 года правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели
сбыта в крупном размере.
На момент рассмотрения дела судом наказание,
назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ,
отвечало требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК
РФ, было соразмерно содеянному, являлось
справедливым, а потому оснований для
его смягчения судебная коллегия не
усматривает. В связи с истечением
срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК
РФ, судебная коллегия освобождает Митейко А*** С*** от
наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также исключает из приговора назначение
наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Не может согласиться
судебная коллегия с выводами суда о
наличии в действиях Митейко А.С. от 6 августа 2007 года по отчуждению наркотических средств П*** В.С. состава
преступления.
В соответствии с
п.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года) «Об
оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых
при осуществлении оперативно-розыскной
деятельности.
Основания
проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в статье 7 закона.
Согласно материалам уголовного дела, оперативные
мероприятия в отношении Митейко А.С. 30
июля 2007 года проводились на
основании имевшейся у сотрудников УФСКН России по Ульяновской
области оперативной информации в том, что последний занимается сбытом наркотического средства – героина. 6
августа 2007 года в отношении Митейко А.С. были
вновь проведены аналогичные
оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с
действующим законодательством проведение
повторного оперативно-розыскного
мероприятия должно быть
обосновано и мотивировано, в том числе
новыми основаниями и целями.
Вопреки задачам
оперативно-розыскной деятельности, перечисленным в статье
2 Закона, после того, как 30 июля
2007 года сотрудники УФСКН России по Ульяновской области выявили факт сбыта
Митейко А.С. наркотического
средства героин, они не пресекли его
действия, а вновь посредством действий
одного и того же закупщика П*** В.С. по аналогичной схеме провели у него
проверочные закупки. При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Митейко А.С. от 30 июля 2007
года и 6 августа 2007 года не следует,
что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также иных лиц,
причастных к незаконному обороту
наркотиков. Каких-либо новых результатов
дальнейшее продолжение
оперативно-розыскных мероприятий не дало. Меры к задержанию Митейко А.С. оперативными сотрудника УФСКН России по
Ульяновской области были предприняты только
9 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах подлежит
исключению из приговора осуждение Митейко А.С.
за действия, совершенные им 6 августа 2007 года, выразившиеся в передаче
П*** В.С. наркотического средства -
героина массой 0,630 граммов. Действия Митейко А.С. по эпизоду от 30 июля 2007 года судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30,
п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в крупном размере.
При решении вопроса
о виде наказания, назначаемого Митейко А.С. суд в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких,
данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе смягчающие обстоятельства –и обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания. В связи с изменением объема обвинения в
меньшую сторону, судебная коллегия снижает срок назначенного осужденному
наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
С учетом фактических
обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не
находит оснований для применения к осужденному
положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч.2 ст.
228.1 УК РФ, а также для применения статей 64, 73 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при
рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2007 года в отношении
Митейко А*** С*** изменить.
Освободить Митейко А*** С*** от наказания по части 1 статьи 228 УК РФ, в
соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Исключить из
приговора осуждение Митейко А*** С*** по эпизоду от 6 августа 2007 года.
Смягчить наказание,
назначенное Митейко А*** С*** по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 30 июля 2007
года), до 5 лет 11 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из приговора в отношении Митейко А*** С*** назначение наказания по
правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: