Судья ***

Дело № 22-1657/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н.,  Глебановой Л.Н.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя - старшего  помощника прокурора  Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В., апелляционным жалобам адвоката  Кузьмина В.А., осужденного  Сорокина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым

 

СОРОКИН  А*** В***,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3  года 6 месяцев в исправительной колонии  общего режима.

Содержится под стражей,  срок наказания исчислен с 05 апреля 2013 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 06  сентября 2012 года по 04 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления  адвоката  Кузьмина  В.А., осужденного  Сорокина А.В., прокурора  Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сорокин  А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью  С***   Н.В., опасного для жизни человека, совершенном  в  период времени  с 18 часов 25 августа  до 01 часа 26 августа 2012 года  во дворе дома *** по ул. ******  М!%*** г. Ульяновска при обстоятельствах,  подробно   указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит  вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что  при назначении наказания судом не в полной мере  учтены  обстоятельства, указанные в  ч. 3  ст. 60 УК РФ,   что повлекло несправедливо мягкое наказание, не  принята во внимание тяжесть содеянного, данные о личности Сорокина А.В.,  а именно, его отрицательные характеристики в быту, неоднократные привлечения к административной ответственности.

Необоснованно  признано  смягчающим обстоятельством  привлечение впервые к уголовной ответственности, тогда как согласно  п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть признано совершение впервые  преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Без достаточных оснований  из числа доказательств исключены показания свидетелей Ч***  Ю.П. и А*** Р.Т. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ,  один лишь факт работы  свидетелей  в правоохранительных органах  не может быть основанием для исключения их показаний  из числа доказательств.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Кузьмин  В.А., оспаривая  приговор, просит его отменить и  постановить  оправдательный приговор.

Алиби осужденного Сорокина А.В., отрицавшего причинение телесных  повреждений потерпевшей С***  Н.В., было подтверждено показаниями  свидетелей   К*** А.С., Щ*** А.Н. и Ф*** Т.А.  Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ,  их показания последовательны, незначительные расхождения в показаниях объяснимы длительным промежутком времени, прошедшим после событий, их  алкогольным опьянением.  Показания указанных лиц необоснованно отвергнуты судом.

Анализируя показания потерпевшей С*** Н.В., находит их противоречивыми. В частности,  в  судебном заседании она заявила, что  Сорокин ударил её только один раз, после чего  она потеряла сознание  и пришла в себя только в лечебном учреждении.  В ходе  предварительного  следствия  показывала, что  после удара  палкой Сорокин ударил её кулаком в лицо. При этом в  судебном заседании  потерпевшая отрицала показания в этой части,  пояснив, что  следователь записал их самостоятельно.

Не дано оценки тому  факту, что  пиво,  принадлежащее   потерпевшей, обнаружено на месте происшествия, тогда как из её  показаний  следует, что причиной нанесения ударов  явился  её отказ  передать пиво Сорокину.

Подробно приводя показания свидетеля К***, считает, что они опровергают  показания потерпевшей.

Орудие  преступления  органами следствия не обнаружено.

Опознание Сорокина  потерпевшей  проведено с нарушением требований УПК РФ, а именно, без понятых и следователя, в присутствии только участкового уполномоченного.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. указывает, что приговор постановлен на предположениях, все доводы в его защиту судом не проверены,  неустранимые противоречия не истолкованы в его пользу.

Указывает, что действительно  у него возникла ссора с С***, в ходе которой он несильно толкнул потерпевшую, после чего она упала, однако это произошло не из-за его удара, а вследствие сильного алкогольного опьянения потерпевшей,  при этом она не получила  телесных повреждений. Факт нахождения  потерпевшей в алкогольном опьянении подтвержден показаниями  свидетеля  М***.

Показания потерпевшей С*** приняты судом без достаточных оснований,  а его показания необоснованно отвергнуты. Не  принято во  внимание, что С*** находилась в  сильном опьянении, была заинтересована в   исходе  дела, в связи с чем  у нее имелись основания для оговора.

Свидетель М*** В.Р. не являлся очевидцем произошедшего, о случившемся ему известно со слов потерпевшей, поэтому его показания не могут быть  использованы в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что она наблюдала, как  мужчина нанес удар женщине кулаком  по лицу, а  не  металлическим прутом, как пояснила потерпевшая.

Следствие велось с обвинительным уклоном, это выражалось в поддержании обвинения и настраивании свидетелей против него.

Опознание свидетелями У*** М.В. и М*** В.В. в нарушение  требований  УПК РФ  проведено по фотографии,  хотя на тот момент  он содержался под стражей,  и у следствия имелась возможность  провести опознание лично.

Судом не  в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие работы,  отсутствие ранее фактов  привлечения к уголовной   ответственности.

Прилагая к  жалобе копии приговоров по другим  уголовным делам, просит смягчить   наказание,  применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., не согласившейся с доводами жалоб и просившей отменить приговор  по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда   подлежащим  изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью С*** Н.В. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих принципам  относимости,  допустимости и достоверности. Все выдвинутые  версии в защиту осужденного тщательно  проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и  положены в основу приговора показания  потерпевшей  С*** Н.Н., последовательно на протяжении  предварительного следствия и в судебном заседании утверждавшей, что  телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ей причинил именно осужденный Сорокин А.В. При этом потерпевшая показала, что 25  августа 2012 года со знакомыми У*** и М*** распивала пиво во дворе дома *** по ул. ***. К ним подошел Сорокин, попросил угостить пивом, она не отказала. Когда пиво кончилось, она  снова пошла в киоск. Когда вернулась, знакомых не было, остался только Сорокин. Они выпили еще, между ними произошла  перепалка, после чего она пошла домой. Проходя  возле дома *** по ул. ***, обернувшись, она увидела Сорокина, в руках которого была палка. Рядом больше никого не было. Догнав, Сорокин ударил ногой по бутылке с пивом, которую она держала в руке, потом ударил по ноге. От удара она упала.  Затем Сорокин  ударил её  по  голове, она  потеряла сознание.

Судом были исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, подтвержденные  ею в судебном заседании, в которых она более подробно  рассказывала  о произошедшем, в частности, дополняла, что придя в себя после удара палкой, поднялась и попыталась идти домой, однако вновь встретила Сорокина, который ударил её кулаком в лицо, отчего она вновь потеряла сознание.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность  показаний потерпевшей, причин для оговора осужденного, вопреки доводам  жалоб, не установлено.  Существенных противоречий, которые ставили бы   под сомнение  достоверность показаний, не  имеется.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К***  А.В., которая видела, как возле дома *** по ул. *** незнакомый  мужчина нанес женщине  удар  кулаком в лицо,  от которого она упала.  После этого мужчина ушел.  Видя, что женщина не  встает, вызвала скорую помощь.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий между показаниями  потерпевшей и  свидетеля  К***  не имеется. Потерпевшая, как и свидетель, поясняла, что Сорокин ударил её кулаком в лицо, и  очевидцем этого  удара стала  К***.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи  и показаниям свидетеля М*** И.В. С*** при доставлении в медицинское учреждение в силу состояния не могла пояснить обстоятельства получения травмы.

Из показаний  свидетеля  М*** В.Р. следует, что со слов  С***, его знакомой, ему известно, что телесные повреждения ей причинил молодой человек, с  которым она  распивала спиртное во дворе дома.

Несмотря на то, что свидетель не был очевидцем произошедшего, его  показания согласуются  с  показаниями потерпевшей, поэтому обоснованно признаны доказательством. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает  несостоятельными.

Судом были заслушаны и отражены в приговоре показания  свидетелей  М*** В.В. и У*** М.В.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз С*** Н.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, линейный перелом правой височной кости с переходом на правую теменную кость, острая эпидуральная гематома в правой височной области, внутримозговые гематомы в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей в области носа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться 25 августа 2012 года. Часть повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия предметом, похожим на металлический прут, в правую височную область.

У суда первой инстанции отсутствовали  основания  для  признания недопустимым доказательством заключений экспертиз. Выводы экспертов мотивированны, научно  обоснованны,  сомнений в   компетентности   экспертов и  достоверности сделанных ими выводов не имеется.

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают  достоверность показаний потерпевшей С***  Н.В. о  том, что часть телесных повреждений  была причинена осужденным металлическим  прутом. 

Судом тщательно  проверялись  и  обоснованно отвергнуты показания   свидетелей защиты  К*** А.В., Щ*** А.Н. и Ф***  Т.А., подробно приведенные в приговоре. Судебная коллегия  согласна с выводом  суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц  крайне противоречивы  по  существенным обстоятельствам, связанным с алиби осужденного, а  потому не  подтверждают доводы Сорокина А.В. о  невиновности.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции также верно обосновал  информацией о соединениях абонентского номера, находившегося  в пользовании осужденного, анализ которой позволил суду сделать бесспорный вывод о том, что Сорокин А.В. в критический  период времени,  вопреки его показаниям и  показаниям свидетелей  защиты,  не  находился  по месту  своего жительства.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув  её, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам  жалобы, приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.  Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности следствия, не усматривается. Доводы осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения,  не  допущено.

Вопреки доводам жалоб, у органов предварительного следствия имелись основания  провести опознание Сорокина  А.В.  потерпевшей по  фотографии.  Как усматривается из материалов дела, в тот момент С*** Н.В. находилась на стационарном лечении, а в силу положений ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Судом  проверялись и  не нашли своего  подтверждения доводы защиты о том, что при опознании присутствовал участковый уполномоченный, они  опровергаются как протоколом  опознания, согласно которому следственное действие проводилось следователем в  присутствии понятых.

Доводы о процессуальных нарушениях при  опознании Сорокина   А.В. свидетелями  М*** В.В. и У***  М.В. не  являются  основанием для отмены либо изменения судебного решения,  поскольку судом в качестве доказательства вины  указанные протоколы опознания не признаны и в приговоре не приведены.

Судебное  разбирательство также  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Заявленные  ходатайства  разрешены  в соответствии с требованиями закона.  Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом непосредственно исследованы  все доказательства,   необходимые для разрешения дела по существу.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

Приговор в целом соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ,  в нем приведены  и в достаточной степени  мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование  признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из числа доказательств  показаний свидетелей  Ч*** Ю.П. и А*** Р.Т.  не   являются основанием для  отмены приговора, поскольку исследованная судом  совокупность доказательств является  достаточной для признания  Сорокина А.В. виновным в  совершении  инкриминируемого деяния.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.  В  судебном заседании  суда первой инстанции были исследованы объяснения Сорокина А.В., в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, подробно описав обстоятельства его совершения. Изложенные осужденным сведения нашли свое подтверждение в  ходе предварительного следствия и судебном заседании. При этом из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам до сообщения  Сорокина А.В. не  было достоверно известно о его причастности к преступлению.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

С учетом изложенного суду следовало признать явку с повинной осужденного смягчающим наказание обстоятельством и учесть при назначении наказания.

В связи с этим приговор суда подлежит   изменению, а наказание осужденному - смягчению.

Несмотря на это судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления,  данных о  личности   Сорокина А.В. не находит  оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления  на менее тяжкую. Смягчающие  наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, учтены судом при постановлении приговора и не являются  основанием  назначения наказания условно.  Судебные решения по другим уголовным делам, приложенные к жалобе, не  имеют  преюдициального значения, поэтому не являются основанием для   применения  положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании  смягчающим обстоятельством привлечение впервые к уголовной ответственности являются несостоятельными,  поскольку  в соответствии с ч. 2 ст.  61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные  ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда  г.  Ульяновска от 05 апреля 2013 года в отношении  СОРОКИНА  А***  В*** изменить:

-  учесть смягчающим наказание обстоятельством  явку  с повинной;

- смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в  исправительной  колонии  общего режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: