УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-1577/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глущенко А*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Глущенко А*** В*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Батраковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глущенко А.В.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по
собственному желанию.
В обоснование иска
указал, что он в период с 07.05.2010 по 14 апреля 2011 года проходил службу в
УВД по Ульяновской области в должности к*** дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД
по Ульяновской области. 14.04.2011 г. он был задержан сотрудниками УФСБ по
Ульяновской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки). 20 мая 2012 года, находясь в СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области, он написал два рапорта об увольнении из органов
внутренних дел: по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. «а»
ст.19 ФЗ «О милиции», и об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «в»
данной статьи (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию). Однако,
рассмотрев его рапорта, УМВД России по Ульяновской области уведомило его о том,
что Закон Российской Федерации «О милиции» отменен Федеральным законом от
07.02.2011 г. № 3-ФЗ, в настоящее время порядок увольнения из органов
внутренних дел определен главой12 Федерального закона «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и что
уволить его по основаниям, указанным в
рапорте, не представляется возможным. Одновременно в его адрес было выслано
направление на медицинское освидетельствование. Полагал, что имеет право на
увольнение именно по ФЗ «О милиции». Кроме того, 17 июля 2012 года приказом
УМВД России по Ульяновской области он был уволен с 14.04.2011 г. по п.7 ч.3 ст.
82 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагал, что ему неверно указаны основание и дата увольнения. На момент
14.04.2011 года он не был осужден, являлся действующим сотрудником милиции.
Просил признать
увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Глущенко А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что он подал
рапорт об увольнении до вступления в законную силу приговора суда. Полагает,
что суду необходимо было применить п. «а»или п. «в» ст. 58 «Положения о
прохождении службы в ОВД от 23.12.1992г. В нарушении ст. 80 ТК РФ решение
ответчиком по его рапортам приняты не были. Считает, что его увольнение на
основании положения ФЗ от 30.11.2011г. №342 является недопустимым, поскольку
ухудшает его положение. Он не проходил переаттестацию в органы полиции, в связи
с чем, на период подачи рапортов об увольнении он являлся сотрудником милиции,
а не полиции.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд не обеспечил его явку в судебное заседание, тем самым
огранил его конституционные права на защиту.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Глущенко А.В., от которого поступила телефонограмма о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что основанием для принятия решения об увольнении Глущенко А.В. из органов
внутренних дел явился приговор Ульяновского областного суда от 28 апреля 2012
года.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил
из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст.
82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Данный вывод суда
основан на правильном применении и толковании норм законодательства,
регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Суд установил, что Глущенко А*** В*** проходил службу в
органах внутренних дел в период с 1994 года по 14 апреля 2012 года.
Глущенко А.В. был осужден по приговору Ульяновского
областного суда от 28 апреля 2012 года за совершение преступления (получение
взятки) на 2 года лишения свободы со штрафом. Находился под стражей с 14.04.2011
г.
В связи с
вынесением приговора 28 апреля 2012 года, у ответчика возникло право на
увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст.
82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ" - контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с
осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в
отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в
связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным
раскаянием.
В связи с этим,
обоснованно не были приняты к исполнению ответчиком заявления истца,
датированные 20.05.2012 об увольнении из органов внутренних дел по собственному
желанию или по выслуге лет. То обстоятельство, что заявления датированы до
вступления приговора в законную силу, значение не имеет. Поскольку из анализа
вышеуказанной нормы
следует, что данное основание расторжения служебного контракта является
безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо
событий и обстоятельств.
Закон
РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", на который
ссылается истец в апелляционной жалобе, обоснованно судом не был применении,
поскольку данный закон признан утратившим силу с 1 марта 2011 года. Кроме того,
нормы этого закона также предусматривали увольнение из органов внутренних дел в
связи с осуждением сотрудника.
Поскольку истец на
момент издания приказа об увольнении являлся сотрудником органов внутренних
дела, судом обоснованно применен Федеральный закон от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ.
Довод жалобы о
нарушении прав истца в связи с невозможностью его участия в судебном заседании
не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отбывал наказание.
Нормами
действующего гражданско-процессуального законодательства обязательное участие
осужденных к лишению свободы в судебном гражданском процессе в качестве стороны
по делу не предусмотрено, сведений о том, что истцом могли быть представлены
другие доказательства в суд, в апелляционной жалобе не содержится.
Невозможность
лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского
судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в
местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского
дела по существу в отсутствие такого лица. В противном случае делается
невозможным реализация предусмотренных статьей 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского
судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в
целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц,
являющихся субъектами правоотношений.
С учетом
изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им
дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы
апелляционной жалобы не опровергают.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Глущенко А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи