УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-1839/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 июня 2013 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 04 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Орловой Л*** М*** удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** по проспекту С*** города
Ульяновска, оформленное протоколом *** от *** 2012 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Петракова В.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к Петракову В.Г. о
признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного
дома *** по проспекту С*** г.Ульяновска от ***2012. В обоснование иска указала,
что является собственником доли в
квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, пр-т С***,
д.***. В сентябре 2012 года по инициативе Петракова В.Г. было проведено общее
собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Считала,
что решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований
Жилищного кодекса РФ. В частности, нарушена процедура проведения общего
собрания, поскольку вопреки требованиям закона не проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** по пр-ту С*** г.Ульяновска от ***.2012 недействительным.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не применил положения
ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял дело
к производству, хотя истица в исковом заявлении не указала, в чем заключается
нарушение, либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Кроме
того, судом сделан неверный вывод о несоблюдении 10-дневного срока уведомления
о проведении собрания, поскольку для заочного голосования законом
регламентирована только дата окончания приема бюллетеней. Полагает, что
нарушение процедуры проведения общего собрания собственников не доказано.
Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиками
в данном случае являются члены инициативной группы, лица, подписавшие протокол общего собрания, а
также собственники помещений, принимавшие решение. Однако указанные лица судом
к участию в деле не привлекались.
Дело рассмотрено в отсутствие Орловой Л.М., третьих лиц – ООО «УК
Жилстройсервис», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации
г.Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании Петраков В.Г. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 года собственником квартиры *** дома ***
по пр-ту С*** в г. Ульяновске Петраковым В.Г. было проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования
(оформлено протоколом от ***2012).
Решение данного собрания оспорено Орловой Л.М. –
собственницей доли квартиры *** того же дома
в связи с нарушением процедуры его проведения, а именно: проведения
собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания
с той же повесткой дня путем совместного присутствия собственников жилья, что,
по ее мнению, повлияло на результаты голосования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
признании решения собрания недействительным, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Орловой Л.М., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Порядок проведения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.45 и
ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно ч.1 ст.47
Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного
в ч.3 ст.45
Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или
по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Следовательно, проведение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только
после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего
кворума, и только с такой же повесткой дня.
Данные требования при проведении оспариваемого
собрания не соблюдены, что подтверждено
совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том
числе, протоколом общего собрания, из
которого следует, что оно проводится по инициативе Орловой Л.М., которая его не
созывала; показаниями свидетелей Ш*** В.И., Ш*** Р.В., Е*** Г.А., М*** И.Г., пояснившими,
что собрание путем совместного присутствия проводилось по инициативе Орловой
Л.М. ***.2012, а не Петракова В.Г. Ответчиком такое собрание не проводилось,
при этом повестка дня ранее проведенного собрания при проведении собрания ***.2012
была Петраковым В.Г. частично
изменена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проспект С***, д*** в
форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ***.2012, проведено с нарушением требований ч.1 ст.47
Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания
его результатов недействительными.
Доводы, приведенные Петраковым В.Г. в апелляционной жалобе о
том, что Орлова Л.М. не указала, в чем заключается нарушение ее прав
проведением собрания в форме заочного голосования, не могут служить основанием
для отмены решения суда. Как следует из протокола общего собрания, на нем
разрешались вопросы о выборе председателя совета многоквартирного дома (которым
ранее являлась Орлова Л.М.), установление оплаты услуг председателя и другие
вопросы, которые непосредственным образом затрагивали права собственников
жилого дома, в том числе и истицы.
Ссылки на не привлечение судом членов инициативной группы,
проводившей собрание, и собственников жилых помещений в доме, принимавших
участие в заочном голосовании, не могут повлечь отмену решения суда, так как
Орловой Л.М. требования заявлены к вновь избранному председателю совета дома
как лицу, представляющему интересы всех собственников многоквартирного
дома.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи