УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1832/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Пичугина Ю*** М*** – Филатова А*** В***, представителя Макеева В*** В*** –
Саранцева В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пичугина Ю*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Пичугина Ю*** М*** сумму страховой выплаты в
размере 65 894 руб. 54 коп., расходы по уплате
госпошлины 1821 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя –
2074 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 414 руб. 96 коп.
Взыскать с Макеева В*** В***
в пользу Пичугина Ю*** М*** сумму ущерба в размере 61 129 руб. 29 коп.,
расходы по уплате госпошлины 1689 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг
представителя 1925 руб. 20 коп., расходы
по оформлению доверенности 385 руб. 04 коп.
В удовлетворении
остальной части иску Пичугина Ю*** М***
к Макееву В*** В*** о взыскании суммы ущерба – отказать.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 11 510 руб. 14
коп., с Макеева В*** В*** в размере 10 680 руб. 22 коп., с Пичугина Ю*** М***
в размере 4 509 руб. 63
коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Пичугина Ю.М. – Филатова А.В.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения Макеева В.В. и его
представителя – Саранцева В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пичугин Ю.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах», Макееву В.В. о взыскании
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 02.09.2012г. на *** км автодороги У***-Д***-С***
произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Blubird,
автомобиля FJRPOAD Partner,
под управлением водителя Макеева В.В., и автомобиля BMW 320 D, под управлением водителя Калмыкова
Г.Ю. Виновным в ДТП признан водитель
Макеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах»
произвело выплату в сумме 54 105
руб. 96 коп. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Р***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 189 666 руб. 65 коп.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» сумму ущерба в размере 65 894 руб. 04 коп., с Макеева В.В. - материальный ущерб в
размере 86 940 руб., с обоих ответчиков
взыскать судебные расходы и госпошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены – ООО «СГ «АСКО», Шейхов Г.М., Калмыков
Г.Ю.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Пичугина Ю.М. – Филатов А.В. просит отменить решение суда
и принять новое, возложив оплату судебной экспертизы на ответчиков и взыскав с
Макеева В.В. материальный ущерб в сумме 86 940 руб.
Автор жалобы
полагает, что возложение на истца расходов по проведению экспертизы является
незаконным и противоречит требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Считает, что при
распределении расходов по оплате услуг эксперта нельзя было исходить из
первоначально заявленной цены иска, так как она
была обусловлена результатами проведенной досудебной экспертизы.
В апелляционной
жалобе представитель Макеева В.В. – Саранцев В.В. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, в данном ДТП причинен вред имуществу нескольким транспортным средствам,
следовательно, лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда
должен составлять 160 000 руб., а не 120 000 руб., как определено в
оспариваемом решении. Таким образом, возмещение вреда страховой компанией перед первым потерпевшим - Пичугиным Ю.М .-
должно составлять 149 452, руб. 24 коп. Тогда у Макеева В.В. возникают обязательства по
возмещению ущерба перед Пичугиным Ю.М. на сумму 31 677 руб. 05 коп.,
по возмещению расходов по проведению
оценки - 15 450 руб., всего
47 127 руб. 05 коп.
Также полагает, что
стоимость судебной экспертизы
необоснованно завышена.
Пичугин Ю.М., Шейхов
Г.М., Калмыков Г.Ю., представители ООО «СГ «АСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов
дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Blubird,
государственный регистрационный знак ***. В настоящее время указанный автомобиль продан
Пичугиным Ю.М. за 50 000 руб.
02.09.2012г.
на *** км автодороги У***-Д***-С*** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Blubird, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Пичугина Ю.М., автомобиля FJRPOAD Partner,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Макеева В.В., и
автомобиля BMW 320
D, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Калмыкова Г.Ю.
Виновным
в ДТП признан водитель Макеев В.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет 192 962 руб. 53 коп., доаварийная рыночная
стоимость составляет 241 490 руб., рыночная стоимость автомобиля в
поврежденном после ДТП состоянии – 75 810 руб. 71 коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонам доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца
сумму ущерба.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с
ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120
тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч
рублей.
Районный суд,
установив, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховую выплату
потерпевшему в полном объеме не произвел, правильно применив вышеприведенные нормы
закона, обоснованно взыскал с ООО
«Росгосстрах» не возмещенную часть страховой выплаты в пределах установленного
законом лимита - 120 000 руб. - 65 894 руб. 54 коп.
Определяя размер
страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
независимо от числа потерпевших, страховщик возмещает каждому из потерпевших
вред в размере, не превышающем 120 000 руб., даже в случае, если совокупный размер ущерба,
причиненного всем потерпевшим, не превышает 160 000 руб.
Данный вывод суда
является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Макеева В.В. – Саранцева В.В. судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Пичугину Ю.М., превысила лимит ответственности по ОСАГО,
то суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП – Макеева В.В.
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61
129 руб. 29 коп.
При определении
размера ущерба суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы,
положив ее в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у
суда не имелось.
Учитывая, что истец продал
свой автомобиль в не отремонтированном состоянии за 50 000 руб., а
доаварийная рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет
241 490 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном после ДТП
состоянии – 75 810 руб. 71 коп., районный суд обоснованно, в целях
избежания неосновательного обогащения истца, взыскал в его пользу разницу между
доаварийной рыночной стоимостью автомобиля
и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном после ДТП состоянии.
В силу ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во
внимание, что исковые требования Пичугина Ю.М. были удовлетворены частично, суд
правомерно возложил на истца расходы по экспертизе, пропорционально размеру исковых
требований, в удовлетворении которых ему было отказано.
Согласно ч.2 ст.85
ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от
проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это
отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа
стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное
учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением
о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с
документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения
судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом
положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Судебные расходы
распределены судом правильно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Следовательно, доводы Саранцева В.В. в указанной части не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм материального и
процессуального права при принятии решения судом не допущено.
В силу изложенного, обжалуемое решение
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Пичугина Ю*** М*** – Филатова А*** В***,
представителя Макеева В*** В*** – Саранцева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи