УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1828/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               04 июня 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстигнеева В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Евстигнеева В*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа   – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Евстигнеев В.В. обратился  в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что  решением Ленинского районного суда                  г. Ульяновска от  28 августа 2012 года с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 146 551 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 077 руб. 92 коп.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.,  транспортные расходы 499 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 156 928 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяются нормы вышеуказанного закона, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме                 73 252 руб. 50 коп., судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеев В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда, о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельный, поскольку нормы  данного закона могут применяться к вышеуказанным правоотношениям в части, не урегулированной ГК РФ, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда  г. Ульяновска от  28 августа  2012 года  удовлетворены исковые требования Евстигнеева В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 146 551 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 077 руб. 92 коп.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.,  транспортные расходы 499 руб.80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 156 928 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что автомобиль истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.08.2011 г. сроком по 25.08.2012г.,  со страховой суммой                                  4 416 000 руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Евстигнеев В.В. обратился в страховую компанию, а затем в суд, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евстигнеева В.В. о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав  потребителя страховых услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит производный от основного требования характер, в качестве самостоятельного искового требования не может рассматриваться.

Доводы, приведенные Евстигнеевым В.В. в апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу, должны были быть заявлены им в качестве таковых при обжаловании  решения  Ленинского районного суда  г. Ульяновска от             28.08.2012 года по делу № ***

Однако истцом правильность решения от 28.08.2012 г. не оспаривалась, он с ним согласился.

В этой связи у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с суммы, взысканной судом по ранее рассмотренному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи