УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1828/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстигнеева В*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евстигнеева В*** В***
к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
штрафа – отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстигнеев В.В. обратился в суд
с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа.
В обоснование иска
указал, что решением Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 28 августа 2012 года с ОАО
СК «Альянс» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 146 551
руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 077 руб. 92
коп., расходы по оформлению доверенности
в сумме 800 руб., транспортные расходы
499 руб. 80 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 156 928 руб.
В силу п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на
правоотношения между сторонами распространяются нормы вышеуказанного закона,
истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 73 252 руб. 50 коп.,
судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евстигнеев В.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вывод суда, о том, что на правоотношения,
вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ «О
защите прав потребителей», несостоятельный, поскольку нормы данного закона могут применяться к
вышеуказанным правоотношениям в части, не урегулированной ГК РФ, и Законом
Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».
Лица, участвующие
в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа
2012 года удовлетворены исковые
требования Евстигнеева В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, в
его пользу взыскана страховая выплата в сумме 146 551 руб., а также
расходы по государственной пошлине в сумме 4 077 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме
800 руб., транспортные расходы 499
руб.80 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб., а всего 156 928 руб.
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела установлено, что автомобиль истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***,
был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования
транспортного средства от 25.08.2011 г. сроком по 25.08.2012г., со страховой суммой 4 416 000
руб. В период действия договора страхования автомобиль истца получил
механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая
Евстигнеев В.В. обратился в страховую компанию, а затем в суд, поскольку
выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме.
При рассмотрении данного гражданского дела
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Евстигнеева В.В. о взыскании с ответчика штрафа.
Истцом было
заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением
прав потребителя страховых услуг.
Согласно п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.
47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Как правильно указал
суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства,
требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя носит производный от основного требования
характер, в качестве самостоятельного искового требования не может
рассматриваться.
Доводы, приведенные
Евстигнеевым В.В. в апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу,
должны были быть заявлены им в качестве таковых при обжаловании решения
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.08.2012 года
по делу № ***
Однако истцом
правильность решения от 28.08.2012 г. не оспаривалась, он с ним согласился.
В этой связи у
районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании штрафа с суммы, взысканной судом по ранее рассмотренному делу.
Нарушений норм материального и
процессуального права при принятии решения судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемое решение
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Евстигнеева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи