УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1825/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Трофимова П*** А*** – Маничевой О*** Д*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Трофимова П*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Трофимова П*** А***
недоплату страховой выплаты в сумме
131 727 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1 317 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме
800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего 135
844 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 4 060 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Трофимова
П.А. – Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов П.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Тойота Королла. 02 октября 2012 года в результате противоправных
действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел страховую выплату в сумме 304 713 руб. 82 коп. Согласно
заключению независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 433 146 руб. 22 коп.
Истец просил взыскать с ответчика недоплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 727 руб. 60 коп.,
расходы по оценке в сумме
4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 02 февраля по 18 марта 2013
года в сумме 1 317 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме
3 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Трофимова П.А. – Маничева О.Д. просит изменить решение
суда в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы 131 727 руб. 60 коп.,
возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании штрафа,
так как Трофимов П.А. в досудебном порядке обращался в страховую компания с
претензией о выплате разницы между страховым возмещением и суммой
восстановительного ремонта в сумме 128 432 руб. 40 коп. Ответчиком выплата
в добровольном порядке не была произведена, мотивированный отказ также не
направлялся.
Также указывает, что
решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в
сумме 1 000 руб. является
необоснованным, так как
Трофимов П.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., его интересы в суде представляла работник ИП
Маничевой О.Д. – Арзамаскова Е.А.
В суд
апелляционной инстанции Трофимов П.А., представитель ОАО СК «Альянс» не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07 сентября 2012 года между Трофимовым П.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор
добровольного страхования транспортного средства на срок с 08 сентября 2012
года по 07 сентября 2013 года, страховая
сумма 700 000 руб. Страховые риски «Хищение», «Ущерб», страховая сумма неагрегатная,
страховая премия уплачена в полном объеме.
Выгодоприобретателем является собственник.
В период действия
договора страхования - 02 октября 2012 года в результате противоправных
действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.
Признав указанное
событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового
возмещения в неоспариваемой сумме - 304 713 руб. 82 коп.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Экспертиза», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный
регистрационный знак *** без учета износа составляет 432 441 руб. 42 коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонам
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу истца не возмещенную страховщиком часть ущерба.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Отказывая истцу во
взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчиком было выплачено страховое
возмещение в неоспариваемой сумме – 304 713 руб. 82 коп., в отношении оставшейся
части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен
судом.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Более того, в
материалах дела имеется ответ страховщика на претензию Трофимова П.А. (письмо №***
от 29.01.2013 г.), из содержания которого усматривается, что претензия
страхователя была рассмотрена, в пересмотре суммы выплаченного страхового
возмещения отказано со ссылкой на п.10.1.22 Правил добровольного страхования.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца суммы штрафа, не
могут быть приняты во внимание.
Расходы на оплату услуг представителей
присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Трофимовым П.А. было уплачено по договору на
оказание юридических услуг ИП Маничевой О.Д. 6 000 руб. Объем оказанной
помощи сторонами определен – составление искового заявления, представительство
в суде.
В связи с тем, что ИП Маничева О.Д. участия в
судебном разбирательстве не принимала, учитывая объем оказанной непосредственно
ею юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов),
районный суд, исходя из принципа разумности, абсолютно обоснованно возместил
истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Довод жалобы о том,
что принимавшая участие в судебных заседаниях представитель истца – Арзамаскова
Е.А., является работником ИП Маничевой О.Д., не нашел своего подтверждения. Из
пояснений Арзамасковой Е.А., данных в ходе судебного заседания 19.03.2013 г.,
следует, что какие-либо договорные отношения между Арзамасковой Е.А. и ИП Маничевой О.Д. отсутствуют.
Представленный ИП
Маничевой О.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции договор с
Арзамасковой Е.А. не может быть принят в
качестве доказательства по делу, поскольку уважительных причин невозможности
предоставления указанного договора в суд первой инстанции представителем истца
Маничевой О.Д. не названо.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Трофимова П*** А*** – Маничевой О*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи