УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33 – 1820 / 2013 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Герасимовой Т*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
05 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые
требования Герасимовой Т*** М*** к
Управлению Министерства внутренних дел Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещении
материального ущерба в сумме 58 731 руб., судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, выслушав представителя истицы – Кулябина А.Ю., поддержавшего
доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Т.М.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального
вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указала, что 03.05.2011 в помещении торгового павильона «Ванечка» по пр. Д***, ***
в г.Димитровграде Ульяновской области от заболевания сердца скончался её племянник
М*** В.А., *** года рождения. Смерть М*** В.А. была зафиксирована бригадой
скорой медицинской помощи в 03 часа 10 минут. Непосредственно перед смертью М***
В.А. был задержан сотрудниками полиции Комлевым В.В., Пименовым С.Ю., Скрябиным
К.С. В ходе задержания сотрудники полиции применили к М*** В.А. физическую
силу, надели наручники, уложили лицом на пол. Сотрудники полиции
проигнорировали жалобы М*** В.А. на сердце, просьбу вызвать скорую медицинскую
помощь. М*** В.А. скончался лежа на полу в наручниках. Действия сотрудников полиции
Комлева В.В., Пименова С.Ю., Скрябина К.С., лишивших М*** В.А. свободы, тем
самым и возможности позаботиться о себе, находятся в прямой причинной связи с
наступлением его смерти.
Умерший был сыном её
сводной сестры - А*** (М***) Л.Н., которая умерла ***.***.2001. Она была с
сестрой в близких отношениях и после её смерти заботилась о племяннике.
Для неё смерть
племянника стала ударом. На организацию похорон, поминального обеда, установку
ограды и надгробного памятника она затратила 58 731 руб. Просила суд взыскать
с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. с каждого, материальный
ущерб в сумме 58 731 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное
казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства
внутренних дел Российской федерации по Ульяновской области» (далее ФГКУ УВО
УМВД России по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Герасимова Т.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что бездействие сотрудников полиции, поставивших М*** В.А. в
беспомощное положение и проигнорировавших свою обязанность обеспечить его
безопасность, находится в прямой причинной связи со смертью М*** В.А. Так,
сотрудники полиции, применив к М*** В.А. наручники, в нарушение п.12 ст. 14
Закона РФ «О полиции» не проявили заботы о нем, проигнорировали его жалобы на
состояние здоровья, не вызвали скорую медицинскую помощь, после чего он умер.
Тот факт, что он просил сотрудников полиции вызвать ему скорую медицинскую
помощь подтверждала в своих объяснениях О*** Е.А., данных ею следователю
Димитровградского МСО СУ Следственного комитета России по Ульяновской области,
и которые впоследствии были кем то намеренно исправлены. Данные сведения О***
Е.А. также сообщала её (Герасимовой Т.М.) брату – Е*** С.М. в личной беседе от
27.10.2011, записанной на диктофон. Кроме того, не соглашается с выводом суда,
что ей не было причинено морального вреда в связи со смертью племянника, так
как она не является его близким родственником. М*** В.А. был сыном её сводной
сестры, она очень любила его и заботилась о нём. Также ей был причинён
материальный ущерб, поскольку именно она несла расходы по организации похорон М***
В.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ФГКУ УВО УМВД России
по Ульяновской области, прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, УФК по
Ульяновской области в интересах Минфина России просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции сторон, 3-х лиц, извещенных надлежащим
образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств
дела и требований закона.
Согласно ст. 151 ГК
РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину
морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 2
абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994
года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный
вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"
при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью
потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда.
Таким образом, в абз. 3 п. 32
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих
право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких
людей.
Уголовно-процессуальное
законодательство к числу близких родственников погибшего в результате
преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей,
усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5
УПК РФ).
Из дела
усматривается, что М*** В.А., *** года рождения был сыном сводной сестры истицы,
то есть лицом, не относимым к числу близких родственников. Членом семьи истицы,
ее иждивенцем М*** В.А. не являлся.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истица
не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального
вреда в связи с утратой М*** В.А.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что смерть М***
В.А. последовала от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой
сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне выраженной алкогольной
интоксикации. При судебно-химическом исследовании в крови у М*** В.А. обнаружен
этиловый алкоголь в количестве 2,69% промилле, что соответствует алкогольному
опьянению сильной степени.
С учётом выводов
судебно-медицинского исследования о том, что причиной смерти М*** В.А. явились
не какие либо внешние факторы, а имевшееся у М*** В.А. заболевание сердца, суд
счел недоказанным наличие причинной связи между смертью М*** В.А. и действиями
сотрудников полиции, что исключает гражданскую ответственность ответчиков за
наступление смерти М*** В.А.
С такими выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на
тщательном исследовании обстоятельств происшедшего и правильной оценке
совокупности имеющихся доказательств, соответствуют закону.
Доводы жалобы о том,
что смерть М*** В.А. последовала в результате бездействия сотрудников полиции,
поставивших его в беспомощное положение и не вызвавших своевременно скорую
помощь, подлежат отклонению.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 03.05.2011 около 1 часа 45 минут в
магазин-павильон «Ванечка» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.
Д***, д. *** вошёл М*** В.А. При нём была бутылка водки, которую он предложил
продавцу Ш*** А.С. распить с ним. После получения отказа, он разозлился и стал
в её адрес высказывать слова нецензурной брани. На замечания не реагировал,
после чего Ш*** А.С. нажала кнопку тревожной сигнализации.
Сигнал тревоги на
пульт дежурного ДЧ ЦОУ ОВО поступил в 2 часа 19 минут. На срабатывание КТС в
данном павильоне дежурным был направлен экипаж ОВО в составе Комлева В.В.,
Пименова С.Ю., Скрябина К.С., которые путем средств связи доложили о своем
прибытии на охраняемый объект в 2 часа 21 минуту (л.д.79 проверочного материала
№ ***).
По прибытию
сотрудников ОВО М*** В.А. продолжил хулиганские действия, отказывался покинуть
торговый павильон, пройти в служебную машину, при этом наносил удары руками и
ногами сотрудникам отдела вневедомственной охраны, выкрикивал угрозы о
физической расправе и нецензурные оскорбления в их адрес.
Поскольку М*** В.А.
на замечания и уговоры не реагировал, сотрудники ОВО при УВД по МО
«г.Димитровград» применили к нему спецсредства – наручники, и уложили на пол
лицом вниз, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.
Факт совершения М***
В.А. противоправных действий, применение физической силы в отношении
сотрудников полиции и обоснованность применения в связи с этим наручников
истицей не оспаривается.
За время ожидания
следственной группы сотрудники полиции заметили, что М*** В.А. притих, перестал
двигаться. Подойдя к нему, установили, что у него отсутствует дыхание, пульс.
После чего была вызвана скорая помощь.
Из карты вызова скорой
помощи от 03.05.2011 следует, что вызов поступил в 02 часа 45 минут, скорая
прибыла на место в 3 часа 10 мин., констатировав смерть М*** В.А.
С учетом того, что с
момента прибытия сотрудников полиции в магазин «Ванечка» и до момента вызова
скорой помощи прошел короткий промежуток времени (24 минуты), в течении
которого сотрудниками полиции были также пресечены хулиганские действия М***
В.А., приняты меры к его задержанию, при этом поведение М*** В.А. не указывало
на то, что он нуждался в медицинской помощи, доводы жалобы о несвоевременном
вызове скорой помощи являются несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной
жалобы о бездействии сотрудников полиции, поставивших М*** В.А. в беспомощное
положение и проигнорировавших свою обязанность обеспечить его безопасность и
причинной связи между бездействием сотрудников полиции и смертью М*** В.А.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
не содержит.
Таким образом,
решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует
закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Герасимовой Т*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи