УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1753/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Матевосяна А*** А*** – Голубевой М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матевосяна А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Администрации города Ульяновска в пользу Матевосяна А*** А*** убытки
причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере
66 111 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 298 руб. 40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 72 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с
Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственность «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 7 273 руб. 50 коп.
Взыскать с
Матевосяна А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере
12 226 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Матевосяна А.А. – Голубевой М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матевосян А.А. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С 230, транзитный номер ***. 22 ноября 2012 года в городе
Ульяновске на улице К*** в районе дома № *** произошло ДТП: он (Матевосян
А.А.), управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на люк ливневого
колодца. В результате данных событий принадлежащему ему
автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиль Mercedes-Benz С 230 с учетом износа составляет 174 344 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 177 228 руб.
(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 174 344 руб., стоимость оценки –
2 884 руб.), а также судебные
расходы на оплату услуг представителя, госпошлину и оформление доверенности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Калюжный В.В., Финансовое Управление
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Матевосяна А.А. – Голубева М.В. просит изменить решение
суда в части взыскания с администрации города Ульяновска суммы ущерба,
удовлетворив требования Матевосяна А.А. в полном объеме.
Автор жалобы
ссылается на то, что судом не исследованы должным образом доказательства,
имеющие значение для дела, а именно: акт
о выявленных недостатках в содержании дорог, определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матевосяна
А.А., объяснения Матевосяна А.А. от
23.11.2012 года, схема ДТП. Данные
документы подтверждают тот факт, что виновником ДТП является собственник дорог,
ответственный за их содержание.
Не согласна с
выводом суда о том, что исходя из габаритов препятствия, истец должен был
заблаговременно его обнаружить и принять
меры к снижению скорости, поскольку техническая возможность предотвращения
наезда на ливневый колодец может быть определена лишь экспертным путем. При
иных обстоятельствах нельзя считать доказанным факт наличия или отсутствия
возможности у водителя для предотвращения ДТП.
Указывает, что при
разрешении спора необходимо было принять во внимание, что Матевосян А.А.
двигался со скоростью 35 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что автомобиль поврежден в результате наезда
на открытый люк ливневого колодца, так как доказательства тому в деле
отсутствуют.
Возложение судом на
истца вины в размере 60% неправомерно.
В суд
апелляционной инстанции Матевосян А.А., Калюжный В.В., представители
администрации города Ульяновска, Финансового Управления администрации города
Ульяновска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Матевосяну А.А принадлежит транспортное
средство марки Mercedes-Benz С 230 транзитный регистрационный знак ***,
которое было повреждено 22 ноября 2012
года в 00.20 час. около дома № ***
по ул. К.*** в г.
Ульяновске в результате наезда на люк ливневой канализации автомобильной дороги.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в
том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, схему ДТП, объяснения водителя, а также акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения, составленный сотрудниками ДПС, суд пришел к
обоснованному выводу, что во время наезда на люк ливневой канализации он был
открыт.
Утверждение автора
жалобы об обратном не основано на материалах дела, в связи с чем, не может быть
принято судебной коллегией во внимание.
Определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим
указание на то, люк ливневой канализации был открыт, подписано Матевосяном А.А.
собственноручно, без каких-либо замечаний, в последующем им не обжаловалось.
Объяснения
Матевосяна А.А. от 22.11.2012 г. правильность выводов суда не опровергают,
поскольку отражают его субъективную оценку произошедшего.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки»
установлено, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам
ДТП от 22.11.2012 года, могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 230 с учетом износа составляет 162 394 руб.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок
(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением
Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения
городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица К*** входит в
перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск».
Федеральный закон
«О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет
правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 указанного
Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками
ДПС, на участке автодороги по ул.К***, около дома №*** имелся открытый люк
ливневой канализации, что не допустимо.
В то же время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является открытый люк ливневой
канализации на проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем
Матевосяном А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает
водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю
возможность избежать наезда на препятствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу Матевосяна А.А.. был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного
самоуправления, так и в результате виновных действий самого собственника
автомобиля, суд обоснованно принял решение о возмещении истцу ущерба за счет
казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального
образования.
Степень вины
водителя определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том,
что указанные выводы невозможно сделать без заключения эксперта, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющихся в деле доказательств
достаточно для оценки дорожной ситуации и действий водителя Матевосяна А.А.
Остальные доводы,
приведенные представителем Матевосяна А.А. – Голубевой М.А. в апелляционной
жалобе, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090)
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истца о том,
что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по
себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное
время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, плохой видимости
состояния дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой
скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить
препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его
остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии в размере 60% следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Матевосяна А*** А*** – Голубевой М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи