УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1740/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
06 июня 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного
Метелкина В.А., адвоката Козловой Л.Г.,
при секретаре Федосеевой Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя - Киренкина А.В., апелляционные жалобы адвоката Козловой Л.Г.,
осужденного Метелкина В.А., на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 апреля 2013 года, которым
МЕТЕЛКИН В*** А***,
*** несудимый,
осужден:
по ч.3 ст. 30, п.
«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 228 УК РФ
к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Метелкину В.А. наказание 6 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу из
зала суда. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.
Принято решение относительно
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Метелкина В.А, адвоката Козловой
Л.Г., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Метелкин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере. Кроме того, Метелкин В.А. незаконно
приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Обстоятельства
преступлений, совершенных в г.Ульяновске, подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Киренкин А.В. считает постановленный
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает,
что суд не дал анализа всем доказательствам, на
которых основаны его выводы, не достаточно мотивировал
квалификацию преступлений, не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ
и назначил осужденному несправедливо мягкое наказание. Просит приговор
отменить.
В апелляционных
жалобах адвокат Козлова Л.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела. По мнению защиты, по первому
эпизоду действия Метелкина В.А. должны квалифицироваться как пособничество в покушении на приобретении
наркотического средства. Наркотик
он приобрел у своего знакомого по имени В*** по просьбе С*** и на его деньги.
На предварительном следствии дал иные показания, поскольку поверил сотрудникам
полиции, которые советовали дать другие показания. Согласно распечаткам
телефонных разговора С*** не просит продать наркотик, а
спрашивает, может ли он решить 1,5 г и сообщает, что деньги
у него на руках. На что Метелкин отвечает, чтобы тот перезвонил через час.
Кроме того, Метелкин не скрывал номер Василия и после задержания, все подробно
рассказал сотрудникам полиции. Однако В***,
который занимается сбытом, никто незаинтересован был найти и задержать.
Свидетель С*** подтвердил показания Метелкина, данные в суде, о том, что он
видел как Метелкин пошел в сторону остановки, он его долго ждал. По мнению
защиты, время передачи «спайса» произошло не около 15 часов, а гораздо позже.
Об этом свидетельствуют, как показания С***, так и протоколы
оперативно-розыскных мероприятий из которых следует, что время передачи
«спайса» 16-45. Об этом также свидетельствуют протоколы приема и осмотра
видеозвукопередающей аппаратуры у Калина, где указано время 17-10 - 17-20,
прием и осмотр у С*** пакета с веществом растительного происхождения, которое
произошло согласно протоколу в 17-25. С*** пояснил, что сразу же после
получения «спайса» от Метелкина приехал в полицию, где и были составлены
протоколы. Считает, что к показаниям Ф*** необходимо отнестись критически,
поскольку оперативного наблюдения с его стороны не велось. Откуда появился Метелкин и момент передачи
наркотического средства
на видеозаписи не видно, сняты лишь
две
неузнаваемые тени, что не может быть доказательством. Кроме того, Ф*** неправильно
описывает местоположение бокса, с места его нахождения вход в ГСК не
просматривается. После вопросов защиты,
он поясняет, что вышел из машины, хотя на следствии и вначале допроса пояснял, что постоянно
находился в машине. Полагает,
что если бы Метелкин никуда не уходил и все время находился в боксе, как
поясняет Ф***, то и меченые деньги должны были находиться у него, и его
необходимо было задерживать и проводить обыск на рабочем месте. То, что этого
не было сделано свидетельствует о том, что оперативники знали, что денег при
Метелкине нет, поскольку он их передал как посредник. В ходе судебного следствия Метелкиным. было
заявлено ходатайство об изъятии видеозаписи с камер наблюдения ГСК *** и с
камер над входом в гаражный бокс №***. Данные видеозаписи подтвердили бы
показания Метелкина, данные им в судебном заседании о том, что Метелкин вслед
за С*** покинул бокс и длительное время отсутствовал, а также, что центральный
вход находится за поворотом и на значительном расстоянии вести наблюдение за
входом в бокс невозможно. Также осужденный заявлял ходатайство о вызове в суд
свидетеля Л*** М.С., который непосредственно с ним работает и может подтвердить, что Метелкин, заняв у
него денег, ушел из бокса и длительное время отсутствовал. Метелкин подробно
рассказывал о данных обстоятельствах при допросе в суде, однако в протоколе
судебного заседания данные показания и данное ходатайство отсутствуют. Защита
полагает, что судом необоснованно были отклонены данные ходатайства, поскольку
данное обстоятельство нарушает право обвиняемого на защиту. Просит
приговор суда изменить.
В апелляционных
жалобах осужденный Метелкин В.А., указывая аналогичные доводы, утверждает, что
доверился сотрудникам полиции, которые его уговорили дать показания о том, что
он решил сбыть С*** наркотик, купленный в декабре 2012 года. Являясь юридически
неграмотным, он пошел на поводу у оперативников, не посоветовавшись с
адвокатом. В действительности сбытом не занимался, лишь помог С*** приобрести
спайс. Полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в
покушении на незаконный сбыт наркотический средств, то есть по ст.30 ч.3, ст.33
ч.5, ст.228 УК РФ. А по эпизоду незаконного хранения наркотического средства
его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку размер
является крупным. Обращает внимание, что обыск в его доме не проводили,
оформили все документы в кабинете. Осмотр на рабочем месте также не проводился,
что может подтвердить руководство и сотрудники производства. Меченные деньги
также не были обнаружены. Оперативник Ф*** его оговаривает, наблюдение не
велось, свидетель Ф*** неправильно описывает расположение ГСК, видеозапись
момента передачи наркотического средства отсутствует. Испорченная видеозапись на которой видны лишь
силуэты не может быть доказательством. На аудиозаписи отчетливо слышно как он
договаривается встретиться с С*** через полтора часа, чтобы съездить купить
«спайс». В протоколе судебного заседания неверно отражены его показания,
неверно отражены ходатайства защиты. Считает назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в психиатрической и
наркологической больницах не состоит. Просит учесть молодой возраст, признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие
заболеваний у него и его родителей. Видеозапись не может являться
доказательством его вины. Просит приговор изменить, назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
осужденный Метелкин В.А., адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы
апелляционных жалоб.
Прокурор Леванов
О.В., обосновав несостоятельность жалоб, просил приговор отменить по доводам
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенных Метелкиным В.А.
преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденного, в том числе о невиновности в сбыте наркотического средства, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, судом обоснованно взяты за основу
признательные показания самого
Метелкина В.А., изложенные в ходе предварительного следствия, согласно
которым 14 января 2013 года около 13 часов 30 минут, ему на
сотовый телефон позвонил С***, и спросил, имеется ли у него курительное
наркотическое средство, в это время он вспомнил, что у него имеется
наркотическое средство «спайс», которое он приобрел в декабре 2012 года в
Ленинском районе г.Ульяновска у знакомого В***. Он решил продать часть «спайса»
С***, а часть оставить себе. Он сообщил С***, что согласен продать тому
наркотическое средство «спайс», за 1800 рублей, весом 1,5 грамма. С***
согласился, и он договорился с С*** встретится возле ГСК *** Примерно в 13
часов 55 минут С*** пришел в ГСК ***, поднялся на второй этаж гаражного бокса №
***, где передал тому денежные средства в сумме 1800 рублей. После чего С***
ушел, так как он сказал, что за наркотическим средством нужно придти попозже.
Около 15 часов 00 минут 14 января 2013 года, С*** снова пришел в ГСК ***, где
он передал С*** пакетик с наркотическим средством «спайс». Деньги, вырученные
от продажи наркотического средства он потратил на личные нужды
Судом тщательно проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в
результате влияния оперативных сотрудников.
При допросе Метелкина В.А. принимал участие
защитник, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. В
ходе допроса и по его окончании от участвующих лиц не поступило заявлений,
свидетельствующих о том, что показания осужденным даны не добровольно.
Судебная коллегия также не усматривает
процессуальных нарушений при получении
и процессуальном оформлении признательных показаний осужденного.
Показания Метелкина В.А. подтверждаются
совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, свидетель С***
И.П. показывал, что 14 января 2013 года добровольно
принял участие в проверочной закупке наркотического средства «спайс» у
осужденного. Ему были вручены денежные средства в размере 1800 рублей
и диктофон. После этого он направился к месту встречи, в гаражный бокс ГСК ***,
расположенный напротив дома № *** по пр. С***. О месте встречи он договорился
с Метелкиным В.А., созвонившись с ним по телефону около 13 часов 35 минут. Затем
возле бокса ГСК ***, встретился с ним, где передал ему денежные средства в
сумме 1800 рублей. После этого он ушел. Около 15 часов 00 минут, он вновь
подошел к центральному входу в ГСК ***, где Метелкин В.А. передал ему пакет с
наркотическим средством спайс, который он выдал сотрудникам полиции.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания указанного свидетеля, в части не
противоречащей установленным и положенным в основу виновности осужденного
обстоятельствам, непосредственно приобретавшего наркотическое средство у
Метелкина В.А., оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.
При
этом, изменению показаний свидетелем С*** И.П. в судебном заседании, была дана
судом надлежащая критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оперативные
сотрудники ОП №2 УМВД России Т*** Д.Л., Ф*** М.Ю., показания которых подробно приведены в приговоре, показали о
своем участии в оперативных мероприятиях в данный день в отношении осужденного.
Так, из показаний
свидетеля Т*** Д.Л. усматривается,
что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что
Метелкин занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, было
принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В качестве
приобретателя юыл привлечен С*** И.П. 14 января 2013 года ему были вручены денежные
средства в размере 1800 рублей и диктофон, а также оперуполномоченному была
выдана цифровая фотокамера для производства видеозаписи. Затем С*** пошел на
встречу с Метелкиным В.А., который возле гаражного бокса ГСК ***, расположенном
напротив дома № *** по пр. С***, передал ему пакет с наркотическим средством
спайс. После чего С*** И.П. добровольно выдал пакет с находящимся внутри
наркотическим средством.
Свидетель Ф*** М.Ю. подтвердил ведение
наблюдения за ходом проверочной закупки, дав показания, аналогичные
показаниям Т***
Д.Л.
Вопреки доводам жалоб, показания указанных
свидетелей логичны,
последовательны, согласуются
между собой и с материалами уголовного дела, в частности, с документами, оформленными в ходе оперативных
мероприятий. Существенных противоречий,
которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не имеется. Оснований для оговора осужденного не
установлено.
Процесс оперативного мероприятия был надлежащим
образом зафиксирован, наркотическое средство было выдано в присутствии понятых,
надлежащим образом упаковывалось. Нарушений требований закона об
«Оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и
процессуальном оформлении его результатов
не имеется.
Согласно заключению
эксперта вещество растительного происхождения, выданное Семеновым 14 января
2013 года содержит в своем составе JWH - 203 (химическое название:
2-(2-хлорфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон и являющееся производным
наркотического средства - фенилацетилиндола, химическое название:
[1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] массой 0,43 г.
Кроме
того, по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции были допрошены
свидетели, которые показали:
Свидетель
Л*** М.С. показал, что положительно характеризует осужденного, с которым вместе
работал на мебельном производстве в ГСК ***, на пр.С***, ***. Там имеются
видеокамеры слежения, центральный вход в
ГСК находится примерно в 200 метрах от входа в их производство. Про осуждение
знает со слов Метелкина В.А., который говорил, что его знакомый по имени Ж***
попросил купить наркотическое средство. Это произошло зимой, в тот день
осужденный занял у него 500 рублей и ушел, на какое время не знает.
Свидетели
С*** Р.В., К*** В.Б., П*** Е.В., дав в целом аналогичные показания,
положительно охарактеризовав осужденного, указали, что он является их
работником в ГСК *** О преступной деятельности осужденного им не известно. На
производство имеется три входа, весь городок оборудован камерами слежения.
Центральный вход в ГСК находится перпендикулярно от входа в их производство.
Свидетель
П*** Е.В., указал, что два входа на производство находятся рядом друг с другом,
примерно в 13 метрах, а третий зимой не работает.
Кроме
того, свидетель С*** Р.В. прокомментировал фотографии, в количестве 11 штук,
приобщенные стороной защиты, которые обозревались судом с его участием, указав:
о расположении производства, где работал осужденный, входах в ГСК, линий
гаражных боксов в ГСК, камерах слежения на производстве и в ГСК.
По
мнению судебной коллегии, указанные показания свидетелей, а также приобщенные
фотографии, не могут послужить основаниями для изменения квалификации действий
осужденного, поскольку они не подтверждают версию защиты о пособничестве
(посредничестве) в действиях Метелкина В.А. Кроме того, из показаний
осужденного в качестве подозреваемого, которые суд обоснованно взял за основу,
следует, что наркотическое средство им было приобретено и хранилось, а затем
было сбыто при тех обстоятельствах, о которых указано в приговоре суда первой
инстанции.
Также
были прослушаны аудиозаписи разговоров
осужденного Метелкина В.А. и свидетеля С*** И.П. и видеозаписи ОРМ.
Прослушанные
в судебном заседании аудиозаписи, вопреки доводам стороны защиты не
свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного. Более того,
судебная коллегия считает, что они подтверждают совершение осужденным
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При
этом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты видеозаписи ОРМ, не
были положены в основу обвинительного приговора и не являются какими-либо
доказательствами виновности осужденного.
Судебная
коллегия считает, что детализация телефонных соединений между осужденным
Метелкиным В.А. и свидетелем С*** И.П., из которой следует, что свидетель
неоднократно звонил осужденному, также не подтверждает версию защиты о
пособничестве (посредничестве) в действиях Метелкина В.А.
Судебная коллегия не находит оснований для
выводов о провокации в отношении осужденного со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Как следует из материалов дела, действия,
связанные с незаконным оборотом наркотических
средств, Метелкин В.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо
уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств
сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.
Вопреки доводам жалобы приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Время совершенного преступления и
произведенных ОРМ достоверно зафиксировано и не имеет существенных
противоречий, вопреки доводам жалоб.
Также суд пришел к
обоснованному выводу, что Метелкин В.А. не являлся посредником на стороне
приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении
наркотического средства.
Согласно ч. 5 ст. 33
УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом установлено,
что осужденный занимался именно сбытом наркотического средства, а не оказанием
помощи в его приобретении. Выводы суда в
этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе
применения изменений в уголовном
законодательстве, не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают
положение осужденного. Ссылки стороны защиты на судебную практику, не могут
послужить основаниями для переквалификации действий осужденного, поскольку, не
имеют в данном случае преюдициального значения.
Также суд пришел к верному выводу о виновности Метелкина
В.А. в незаконном приобретении и
хранении наркотического средства JWH - 203
(химическое название: 2-(2-хлорфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон и
являющееся производным наркотического средства - фенилацетилиндола, химическое
название: [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] в
крупном размере.
Вина Метелкина В.А. в этой части подтверждается показаниями оперативного сотрудника Х***
И.Р. согласно которым
в связи с поступившей информацией о незаконном хранении осужденным
наркотического средства им было произведено задержание Метелкина В.А., который
был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Ульяновску, где при личном
досмотре у него изъято наркотическое
средство.
Согласно справке об
исследовании и заключению физико-химической
экспертизы вещество, изъятое у Метелкина В.А., является
наркотическим средством JWH - 203 (химическое название:
2-(2-хлорфенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон и являющееся производным
наркотического средства - фенилацетилиндола, химическое название:
[1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] массой
0,30 г.
Осужденный
Метелкин В.А. подтвердил, что изъятое
наркотическое средство
принадлежало ему.
Действиям
осужденного по данному эпизоду также дана верная юридическая оценка по ч.2
ст.228 УК РФ.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного по обоим эпизодам преступлений, в том числе
применения изменений в уголовном
законодательстве, не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают
положение осужденного.
Вопреки доводам
жалоб, тот факт, что осужденный не сразу передал свидетелю наркотическое
средство, задержание Метелкина В.А. не было произведено 14.01.2013 года, не
были произведены какие-либо дополнительные оперативные мероприятия и
следственные действия, которые бы могли бы доказать виновность осужденного, не
свидетельствует, по мнению судебной коллегии о невиновности осужденного или
неправильной квалификации его действий. Поскольку, приговор суда первой
инстанции постановлен на всей совокупности исследованных доказательств,
подтверждающих его вину.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства. Ходатайства, имевшие место, разрешены без какой-либо
односторонности и нарушения закона. Замечания на протокол судебного
разбирательства разрешены в соответствии с законом.
Вместе с тем, суд первой
инстанции, при назначении Метелкину
В.А. наказания признал: полное признание вины по фактическим обстоятельствам
дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления
путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, молодой возраст,
состояние здоровья самого подсудимого и его близких, отсутствие судимостей. И
учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал данные
обстоятельства исключительными и назначил наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4
ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. По мнению судебной коллегии,
назначая указанный размер наказания вышеуказанные обстоятельства суд учел не в
полном объеме, в связи с чем наказание по данному эпизоду преступления полежит
смягчению.
Кроме того, при
назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной
части о применении ст.64 УК РФ, суд данное положение не применил, свое решение
не мотивировал. В связи с чем,
судебная коллегия считает необходимым смягчить Метелкину В.А. наказание по ч.2
ст.228 УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ.
В связи с вышеизложенным полежит также
смягчению и окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.
Сообщение в жалобах, при допросе свидетелей
защиты, новых смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств,
положительно характеризующих личность осужденного, не может повлечь большее
снижение наказания, а также применения положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10 апреля 2013 года в отношении МЕТЕЛКИНА В*** А*** изменить:
смягчить Метелкину В.А. наказание,
назначенное по ч.3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
смягчить Метелкину В.А. наказание,
назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначить Метелкину В.А. наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: