УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                          Дело № 33-1765/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Линник Е.И.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черниковой Н*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алиакберова Р*** М*** к Черниковой Н*** Н*** о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Н*** Н*** в пользу Алиакберова Р*** М*** сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ней  наследственного имущества в размере 60 000 рублей, в возврат госпошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиакберова Р*** М*** к Черникову Н*** В***, Черникову Ю*** В*** о взыскании суммы долга, отказать. 

Взыскать с Черниковой Н*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз» за производство судебной почерковедческой экспертизы 14 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Алиакберова Р.М.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алиакберов Р.М. обратился в суд с иском к Черниковой Н.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2012 года мужу ответчицы Черникову В.Н. по договору займа было передано 60 000 рублей о чем заемщиком была составлена расписка. Поскольку заемщик Черников В.Н. умер, требование о возврате полученных денежных средств было направлено его наследнику - супруге Черниковой Н.Н. Данное требование ответчицей было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму долга в размере 60 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину - 2 000 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков дети наследодателя - Черников Н.В. и Черников Ю.В.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Черникова Н.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил территориальной подсудности. Суд не учел, что все ответчики по делу проживают за пределами города Ульяновска, следовательно, у Ульяновского районного суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Находит ошибочным вывод суда и в той части, что квартира по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ул. С***, д. ***, кв. ***, которая была продана после смерти мужа, являлась совместно нажитым с ним имуществом. Необходимых доказательств в данной части не было представлено в районный суд. Напротив, в настоящее время она обладает доказательствами, указывающими на то обстоятельство, что данная квартира ею была приобретена не на совместные средства с наследодателем, а на денежные средства, полученные в дар от сына Черникова Ю.В. Соответственно, не согласна с выводом суда в той части, что она фактически вступила в наследство после смерти своего супруга Черникова В.Н.

Полагает, что по делу не установлено правовых оснований для предъявления к ней требований по возврату долгов наследодателя.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

От автора жалобы Черниковой Н.Н. поступило заявление о рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствии.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в конце июля - начале августа 2012 года Алиакберов Р.М. (истец по делу) трижды передавал Черникову В.Н. деньги в долг в сумме каждый раз по 20 000 руб., а всего передал денежную сумму в размере 60 000 руб.

В подтверждение действительности указанного договора займа на общую сумму 60 000 руб. заемщиком Черниковым В.Н. 03 августа 2012 года была собственноручно составлена расписка.

13 августа 2012 года заемщик Черников В.Н. скончался.

Наследники по закону первой очереди после смерти Черникова В.Н. - его супруга Черникова Н.Н., а также сыновья: Черников Н.В. и Черников Ю.В. (ответчики по делу) к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращались.

Между тем Черникова Н.Н. фактически вступила в управление наследственным имуществом. 23 августа 2012 года, после смерти супруга Черникова В.Н., ею была продана приобретенная совместно с наследодателем в браке квартира по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ул. С*** д. ***, кв. ***, за 250 000 руб.

Требование кредитора Алиакберова Р.М. к наследнице Черниковой Н.Н. о возврате суммы долга наследодателя оставлена без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черникова Н.Н., как фактически принявшая наследство после смерти должника Черникова В.Н., обязана погасить долг последнего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Первоначально Черникова Н.Н. не признавала заявленный по делу иск в связи с непризнанием ею по спорным правоотношениям долговой расписки своего супруга Черникова В.Н.

Для устранения существенных противоречий в данной части была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз».

Как следует из заключения указанной экспертизы № 035/13 от 21 февраля 2013 года текст долговой расписки на сумму 60 000 рублей и подпись в расписке выполнены самим заемщиком Черниковым В.Н.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных по  делу свидетелей, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было. В апелляционной жалобе ею по существу выводы эксперта не оспариваются.

Доводы, приведенные ответчиком Черниковой Н.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что по делу имеют место нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 28 ГПК РФ определены общие правила территориальной подсудности.

В соответствии с названой нормой права иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела ответчики Черников Н.В. и Черников Ю.В. на момент подачи Алиакберовым Р.М. иска в суд и рассмотрения по существу настоящего дела значились зарегистрированными в Ульяновском районе Ульяновской области по адресу: с. Большие Ключищи, ул. З***, дом *** (т.1 л.д. 78, 79, т. 2 л.д. 32).

Определяя подсудность настоящего иска, районный суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи данного дела на рассмотрение другого суда, по делу не имелось.

Нарушений требований процессуального законодательства, указывающих на ограничение прав ответчиков, как следствие, влекущих отмену решения суда, по делу также не усматривается.

Из материалов дела следует, что как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции предпринял должные меры по извещению сторон о слушании дела, а также выяснил позицию сторон по существу имеющегося спора. Сторонам были направлены все необходимые документы по делу. Все заявленные по делу ходатайства, в том числе и в части назначения по делу почерковедческой экспертизы, были разрешены судом правильно.

Условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и предоставления ими необходимых доказательств по сути спора, предусмотренные главой 6 ГПК РФ, судом были созданы.

Следует отметить, что стороны не имели препятствий в предоставлении доказательств по делу.

Обратное по делу не доказано.

Довод автора жалобы в той части, что квартира по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. К***, ул. С***, д. *** кв. ***, которой Черникова Н.Н. распорядилась после смерти своего супруга не может быть признана их совместно нажитым с супругом имуществом, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора дарения денежных средств от 25 января 2012 года (т.2, л.д. 87) таким доказательством признана быть не может.

Указанный документ в подлиннике не был представлен на рассмотрение суда первой инстанции, о наличии такого договора ответчики в ходе длительного рассмотрения дела в районном суде умолчали.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Необходимых доказательств, обосновывающих возражения на иск, ответчицей Черниковой Н.Н. не было представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу спора ответчики Черникова Н.Н. и ее сын Черников Ю.В. изложили свою позицию по данному вопросу в отзывах на иск (т.1, л.д. 87, 89), из содержания которых следует, что квартира № *** в доме № *** в п. К*** приобреталась для Черникова В.Н. на период его работы на пилораме. Черникова Н.Н. после смерти своего супруга продала данное жилье в связи с необходимостью сбора средств для переезда в г. Иркутск.

Указанными ответчиками не было сообщено суду о том, что изначально данное жилье, приобретенное в браке Черниковой Н.Н. и Черниковым В.Н., не было их совместно нажитым имуществом, а являлось исключительной собственностью ответчицы. 

Следует также отметить, что из представленной автором жалобы копии договора дарения денежных средств нельзя сделать вывод о передаче Черниковым Ю.В. в дар своей матери Черниковой Н.Н. 300 000 рублей для приобретения указанной выше квартиры в поселке К*** исключительно лишь в ее собственность, а не в собственность обоих родителей.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Районный суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями статей 1112, 1152 ГК РФ, регламентирующих порядок и условия принятия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Действия Черниковой Н.Н. по продаже приобретенной в браке с Черниковым В.Н. вышеуказанной квартира в п. К*** обосновано были признаны в качестве фактического обстоятельства, свидетельствующего о принятии ею наследства после смерти своего супруга.

Согласно ст. 1175 ГК РФ  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчицу Черникову Н.Н. обязанность по выплате кредитору Алиакберову Р.М. задолженности по кредитному договору от 03 августа 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Приведенное ответчицей в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: