У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1856/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «АГРОПРОМПАРК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Семенова В*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Агропромпарк» в пользу Семенова В*** В*** материальный ущерб в размере 100 967 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3 500 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 946 руб. 36 коп., а всего
денежные средства в сумме 107 413 руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Семенова В*** В*** к открытому акционерному
обществу «Агропромпарк» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В. В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «АГРОПРОМПАРК» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440. При управлении данным автомобилем
он 16.09.2012 г. стал участником ДТП - произошло столкновение его автомобиля, в
котором он следовал по ул. М*** в г. Ульяновске, с комбайном, принадлежащим
ответчику - ОАО «АГРОПРОМПАРК».
По утверждению истца данное событие произошло
по вине водителя комбайна *** «ПАЛЕССЕ GS812» Курилова А.С. В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составила 119 829
руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба
составили 4 000 руб. Кроме того,
истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000
руб., расходы по отправке телеграмм в размере 380 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с
собственника комбайна вышеприведенные суммы, а также расходы на прохождение
медицинского обследования в размере 2 660 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечена страховая компания – ЗАО «МАКС».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АГРОПРОМПАРК», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части распределении вины участников ДТП. Полагает, что в рассматриваемом
ДТП имеет место вина истца Семенова В.В.
в размере не 20%, как указал суд, а 50 %. Соответственно, подлежит снижению
размер материального ущерба.
При этом автор
жалобы ссылается на заключение эксперта от 30.11.2012 г., согласно которому
водитель Семенов В.В. с технической точки зрения мог избежать столкновения при соблюдении им требований
п.п. 9.4, 10.1 ПДД, однако суд данному обстоятельству не дал должной правовой
оценки.
В остальной части
решение суда ОАО «АГРОПРОМПАРК» не оспаривает.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что истцу Семенову В.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***.
16.09.2012 г. около дома № 4 по ул. Минаева
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
данного автомобиля, под управлением истца, и комбайна *** «ПАЛЕССЕ GS812», государственный регистрационный знак
11558, принадлежащего ОАО «АГРОПРОМПАРК», под управлением Курилова А.С. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Курилов А.С. на
момент указанных событий состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРОПРОМПАРК».
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований истца в части, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований истца, не
имеется.
Всей совокупность
проверенных по делу доказательств установлено, что Курилов А.С., следуя по ул.
Минаева на вверенном ему по работе комбайне *** «ПАЛЕССЕ GS812», при перестроении должен был уступить
дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения
направления движения.
Суд при рассмотрении настоящего дела, прежде
всего, руководствовался проведенной в рамках рассмотрения дела об
административном правонарушении экспертизой ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы № *** от 30.11.2012 г., по результатам которой установлено,
что водитель комбайна Курилов А.С. перед происшествием должен был соблюдать
требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 9.5, 9.10, 19.1 Правил дорожного движения
РФ, согласно которым перед перестроением водитель обязан выполнить ряд
обязательных действий - заблаговременно подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления; уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения; транспортные средства,
скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по
техническим причинам не могут развить такую скорость, должны двигаться по
крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед
поворотом налево, разворотом; водитель должен соблюдать необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Эксперт также пришел к выводу, что в данной
дорожной обстановке возможность избежать столкновения, с технической точки
зрения, у водителя Курилова А. С. имелась бы при соблюдении им вышеприведенных требований
Правил дорожного движения РФ. Также имелась возможность избежать столкновения,
с технической точки зрения, и у водителя Семенова В.В. при соблюдении им требований
п.п. 9.4, 10.1(ч. 2) Правил дорожного движения РФ.
Вышеприведенная
экспертиза по административному делу была назначена для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; оснований сомневаться в компетентности
экспертов и достоверности экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Следует отметить, что выводы суда по существу
заявленных сторонами требований полностью соотносятся с материалами
административного производства, протоколом осмотра места происшествия.
Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный
вывод о наличии признаков смешанный вины участников ДТП в рассматриваемом
событии. Судебная коллегия также находит правильным распределение вины
участников ДТП в пропорции - 80% вина Курилова А.С. и 20% вина истца Семенова
В.В.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы автора жалобы
относительно неправильного установления вины судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные.
Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении вины участников
рассматриваемых событий суд учел все значимые обстоятельства происшествия, а
также требования приведенных норм права.
Поскольку в
остальной части решение суда ОАО «АГРОПРОМПАРК» не оспаривает, обжалуемое по
делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«АГРОПРОМПАРК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи