УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Царапкина Е.В.                                                                    Дело № 33-1847/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В.и Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Байченко А*** А*** - Сазонова В*** В***  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байченко А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на  работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании незаконно удержанного штрафа, взыскании годового вознаграждения, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Сазонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Салминой О.В. и Шаренко О.В.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Байченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на  работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанного штрафа, взыскании годового вознаграждения, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 14 января 2013 года он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель оказывал на него серьезное психологическое и моральное давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Решение написать заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным. На момент написания заявления об увольнении он полагал, что это являлось единственным выходом из сложившейся для него крайне сложной в психологическом плане ситуации. На протяжении длительного периода времени, предшествующего его увольнению, на него со стороны работодателя оказывалось сильное психологическое и моральное давление. Работодатель ограничивал его в свободе гарантированных законом трудовых прав, унижал его профессиональное достоинство, при том, что он за время своей работы не получал ни замечаний, ни претензий со стороны руководства, поскольку свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Более того, работодатель начал без законных на то оснований применять к нему меры дисциплинарного взыскания.

В связи с этим он должен быть восстановлен на работе в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Работодатель незаконно удержал часть заработной платы, причитающейся ему в соответствии с условиями трудового договора от 11.05.2012; за декабрь 2012 года было удержано 69000 руб., вычет был произведен за использование служебного автотранспорта в личных целях, притом, что сам работодатель документально оценил размер якобы причиненного ущерба в 8101 руб.; в ноябре 2012 года было удержано 19000 руб., о чем он узнал в конце ноября. Работодатель обосновал данное удержание части заработной платы как вычтенный штраф за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Однако штрафные санкции денежного характера в виде мер дисциплинарного наказания нормами Трудового кодекса и нормами действующего законодательства при осуществлении трудовых отношений не предусмотрены.

Работодатель в декабре 2012 года отказал ему в выплате годового вознаграждения в размере 828 000 руб., хотя у него есть все необходимые документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что он надлежащим образом исполнял за 2012 год свои трудовые обязанности, что позволило достичь ему поставленных работодателем целей и задач.

Просил восстановить на работе в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика незаконно удержанную часть заработной платы: за ноябрь 2012 года 19000 руб., за декабрь 2012 года 69000 руб., обязать ответчика произвести выплату за неправомерно уменьшенную часть среднемесячной заработной платы, которая отразилась на расчете компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика сумму годового вознаграждения в размере 828000 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы 37000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байченко А. А. - Сазонов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что работодатель незаконно удержал часть заработной платы истца в виде штрафа, а также не выплатил ему причитающиеся денежные средства в качестве годового вознаграждения.  Указывает, что штрафные санкции денежного характера, в виде мер дисциплинарного наказания  нормами ТК РФ и нормами действующего законодательства  при осуществлении трудовых отношений не предусмотрены.

Апелляционное представление старшим помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Дуниной Е.В. отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Байченко А. А. - Сазонова В. В.  ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Байченко А.А. и его представителя Луковкина К.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Байченко А.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Байченко А.А. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, поскольку на момент написания заявления об увольнении он полагал, что это являлось единственным выходом из сложившейся для него крайне сложной в психологическом плане ситуации.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Байченко А.А. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Байченко А.А. при подаче заявления об увольнении. Апелляционная жалоба так же не содержит доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

14.01.2013 Байченко А.А. написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его 22.01.2013. До 22.01.2013 истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, если считал, что работодатель вынудил его подать данное заявление, однако заявление отозвано не было. До 22.01.2013 истец исполнял свои трудовые обязанности, в день увольнения получил трудовую книжку и расчет, на работу больше не выходил и не заявлял о том, что работодатель принудил его к увольнению по собственному желанию.

Кроме того, заявление о расторжении трудового договора подавалось истцом повторно, первоначальное заявление об увольнении с 28.12.2012 по соглашению сторон подавалось истцом 27.12.2012, однако трудовой договор с истцом не был расторгнут.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.

Правильно рассмотрены судом первой инстанции требования в части взыскания недополученных выплат за ноябрь, декабрь 2012 года и вознаграждения по итогам года.

На предприятии действует  Положение № ПС-ВДА-264.6.12 «Система оплаты и стимулирования труда персонала», утвержденное  исполнительным президентом 10.08.2012.

В соответствии с п.4.2.1. Положения оплата труда включает в себя:

- фиксированную заработную плату (должностной оклад);

- переменную часть заработной платы;

- иные доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, совмещение профессий, иные категории доплат. Одним из видов стимулирующих выплаты является вознаграждение по итогам работы за год.

В связи с применением данного Положения Исполнительный президент, оценив итоги работы истца за ноябрь 2012 года, своим решением понизил переменную часть заработной платы до 50000 руб., что подтверждается ведомостью переменной части по руководителям за ноябрь 2012 года. Следовательно, снижая переменную часть заработной платы за ноябрь 2012 года, работодатель действовал в рамках своего локального акта и действующего трудового законодательства.

Приказом № Пк-ВДА-33 от 10.01.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушения п.п.4.1.3, 4.3 должностной инструкции директора по персоналу и п.3.1.14, 8.1.1 трудового договора, выразившиеся в использовании служебного автотранспорта в личных целях, приведшие к причинению ущерба Авиакомпании, д*** Байченко А.А. объявлен выговор и лишен переменной части заработной платы за декабрь 2012 года на 100%.

Исполнительный президент своим решением понизил переменную часть заработной платы истца за декабрь 2012 года на 100%, действуя в рамках Положения. При этом истец с уменьшением размера переменной части оплаты труда за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года был согласен, поскольку с заявлением к работодателю о перерасчете данных сумм не обращался.

В связи с этим не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что лишение переменной части заработной платы относится к штрафным санкциям.

Как следует из пункта 4.21 Положения, цель выплаты вознаграждения по итогам  года – поощрение вклада сотрудников АК, в том числе филиалов и представительств, в достижение производственных показателей и реализацию стратегических задач ГрК.  

Вознаграждение по итогам года распространяется на сотрудников, отработавших в ГрК за истекший год не менее 11 месяцев по основному месту работы и работающих в АК в месяце начисления вознаграждения (один рабочий день и более). Вознаграждение может быть выплачено также сотруднику, отработавшему 11 месяцев по основному месту работы и уволенному переводом в другую СЕ ГрК.

Все иные отклонения от действия настоящего пункта рассматриваются индивидуально и лично исполнительным президентом авиакомпании. Принятые решения оформляются отдельным протоколом/приказом.

Трудовой договор с Байченко А.А. был заключен 11 мая 2012 года, расторгнут 22 января 2013 года, т.е. истец проработал 8 месяцев 12 дней, а не 11 месяцев, необходимых для возникновения права на получение вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Байченко А*** А*** - Сазонова В*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи