УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-1846/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна
В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Багдасаряна В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Рона»
о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании
заработной платы за вынужденный прогул, истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багдасарян В.Н. обратился в суд с
иском к ООО «Рона» о восстановлении на работе, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.2011 работал у ответчика
дворником в аптеке *** по адресу: г.Ульяновск, пр. С***. ***.2013 директор ООО
«Рона» предупредил его о снижении ставки и предложил расторгнуть трудовой
договор, но он отказался. ***.2013 он был вызван в офис и под угрозой
увольнения или отстранения от работы написал
заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку увольнение
носило вынужденный характер, просил восстановить его на работе в качестве
дворника аптеки *** ООО «Рона» с ***2013, возместить материальный ущерб с ***2013
на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Багдасарян В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд дал неправильную оценку
доказательствам по делу, принял во внимание показания представителя ответчика,
которые не отражены в протоколе судебного заседания. Суд не учел, что его
увольнение по собственному желанию имело вынужденный характер, связано с
требованиями, высказанными им руководству ответчика о повышении заработной
платы до минимального уровня.
В возражениях на
жалобу ООО «Рона» просит оставить
решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Багдасаряна В.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Багдасарян В.Н. с ***.2011
состоял в трудовых отношениях с ООО «Рона» в качестве дворника аптеки ***.
***.2013 Багдасаряном
В.Н. подано заявление об увольнении по
собственному желанию с ***2013, которое работодателем удовлетворено – приказом
от той же даты истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (по собственному желанию работника).
Оспаривая законность
увольнения, Багдасарян В.Н. указывал на вынужденность увольнения в связи с
психологическим давлением, оказываемым на него работодателем.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Багдасаряна В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 3 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового
договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или
иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем
трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
Согласно подп. «а»
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора,
заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт
3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам
необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе
работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель
вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это
обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на
работника.
С учетом позиции
истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего
спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия
волеизъявления Багдасаряна В.Н. на увольнение по собственному желанию.
В материалах
настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об
оказании ответчиком давления на Багдасаряна В.Н. при подаче заявления об
увольнении. То обстоятельство, что истец обращался к ответчику с просьбой о
повышении заработной платы и отказ в таком повышении, сами по себе не
свидетельствуют о вынужденности увольнения истца по собственному желанию.
Работодателем суду представлен приказ об увольнении Багдасаряна В.Н. по
собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с
содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не
выходил.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Багдасаряном В.Н. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Ссылка на то, что
судом в качестве доказательства использованы показания представителя ответчика,
которых он не давал, опровергаются протоколом судебного заседания от
25.03.2013.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Багдасаряна В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: