УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В. Дело № 33-1777/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:
Иск Утеева С*** Н***
к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Утеева С*** Н***
30 447 (тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек в возмещение
ущерба, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме
2 800 рублей, почтовые расходы в сумме 301 руб. 65 копеек, компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 17 274 рубля 43
копейки, 640 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет возмещения судебных
расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме
19 200 рублей.
Взыскать с Утеева С***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в
счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные
средства в сумме 4 800 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 923 рубля
90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ОАО «ЖАСО» Ворковастовой Я.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утеев С.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***.
12 марта 2012 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Костина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Виновником случившегося является Костин А.С., риск его гражданской
ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «ЖАСО». Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY с учетом износа составляет 55 894 руб.
05 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 3 500 руб. Ответчиком,
несмотря на предоставление необходимых документов, страховая выплата не
произведена.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату, включающую
стоимость восстановительного ремонта – 49 500 руб., расходы по оценке –
3 500 руб. и почтовые расходы – 382 руб. 06 коп.; компенсацию морального
вреда – 3 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Костина А*** С***, Костина С*** В***, Деревянкина
А*** А***, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО» просит отменить решение в части взыскания штрафа и
компенсации морального вреда. Полагает, что законодательство о защите прав
потребителей не распространяется на правоотношения по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По мнению ответчика,
Утеев С.Н. не доказал факт нарушения его прав при исполнении договора
страхования и нарушил досудебный порядок предъявления претензии о добровольном
удовлетворении требований, установленный п.п. 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Обращает внимание, что по смыслу указанной нормы, заявление
о наступлении страхового события не может быть признано претензией
(требованием), определяющим срок и порядок устранения допущенных нарушений прав
потребителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, третьих лиц Костина А.С., Костина С.В., Деревянкина А.А. и
представителя ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Утеев С.Н. является собственником автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***.
12 марта 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Деревянкина
А.А., и автомобиля CHEVROLET Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Костина А.С., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «ЖАСО»
(полис серии *** № ***).
Названная страховая
организация в выплате истцу возмещения отказала, ссылаясь на то, что по
представленным документам невозможно установить, виновен ли Костин А.С. в ДТП.
Разрешая иск Утеева
С.Н. о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
При этом при наличии
вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в данном случае
имеет место вина как Костина А.С., так и Деревянкина А.А., начавшего маневр
поворота влево не из крайнего левого положения и без включенного указателя
поворота.
В части распределения
вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: 20 % – Деревянкин А.А. и 80
% – Костин А.С., а также в части определения причиненного истцу ущерба как
разницы рассчитанных экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» доаварийной стоимости
автомобиля и стоимости с учетом причиненных в ДТП повреждений, решение
ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по
договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),
даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных
за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим
Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон
по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской
Федерации.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, регулирующими, в том числе права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылки в жалобе на
то, что заявление о наступлении страхового события не может быть признано
претензией (требованием), определяющим срок и порядок устранения допущенных
нарушений прав потребителя, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Статьей 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
В силу п. 74 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, срок страховой выплаты может быть продлен в случае, если страховая
выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от
результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об
административном правонарушении, – до окончания указанного производства и
вступления в силу решения суда.
Согласно описи
представленных страховщику документов, к заявлению о выплате возмещения Утеев
С.Н. приложил копию постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Следовательно, в
данном случае страховщик не мог отказать в страховой выплате со ссылкой на неустановление
вины страхователя. Направление истцу явно необоснованного отказа в выплате
является ненадлежащим исполнением ОАО «ЖАСО» установленных Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязанностей. При этом наличия какого-либо еще обращения потерпевшего
к страховщику с претензией в связи с получением отказа в выплате, как на это
ссылается ответчик в жалобе, для взыскания штрафа не требуется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи