УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                            Дело № 33-1920/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                          28  мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Маслюкова П.А.,

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  12 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Никифорова С*** Н*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении  материального ущерба, компенсации морального вреда  удовлетворить  частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая                 компания Засвияжского района № 1»  в  пользу  Никифорова  С***  Н***     материальный   ущерб   в    размере   13   476   рублей,   расходы  за   составление экспертного заключения по оценке причиненного  материального   ущерба   в   сумме    3  000   рублей,  компенсацию  морального  вреда  в   размере  2  000   рублей,  расходы  по  составлению  искового  заявления  в   размере   1  000   рублей,   расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  2  500  рублей,  расходы  по  оформлению  нотариальной  доверенности    в   размере   820   рублей.

Обязать  открытое  акционерное  общество  «Домоуправляющая  компания Засвияжского района  №  1»  произвести  теплоизоляцию  торцевой  (со стороны улицы) стены  северо-западной стороны квартиры №  ***  дома  №  *** по улице    ***   в   г.Ульяновске   с   помощью   оштукатуривания   фасада.

В    удовлетворении   остальной   части   иска  -  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр оплату по производству экспертизы в               размере    16    350   рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»  в   доход   местного   бюджета    госпошлину    в    размере    400    рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Никифорова С.Н. и его представителя Чевырова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никифоров  С.Н. обратился  в  суд  с  иском  к  открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального ущерба,  компенсации  морального  вреда.

Требования мотивированы  тем,  что  он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Управление домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

В зимний период времени происходит промерзание комнат его квартиры, на стенах комнат появляется плесень. Им были произведены работы по обработке стен специальными растворами с дальнейшим утеплением стен строительным материалом «Теплон». Однако данные мероприятия не привели к положительному результату.

22  марта  2012 года он обращался в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района  № 1» с просьбой произвести теплоизоляцию наружной стены квартиры. Подрядной организацией ООО «***» были произведены работы по прочистке  вентиляционных  каналов  в его квартире, утепление произведено не было.

Полагая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к нарушению его прав, как потребителя услуг, Никифоров С.Н. просил суд обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести теплоизоляцию наружной стены дома (со стороны улицы), межпанельных швов дома в районе его квартиры, взыскать с ответчика  в его пользу  стоимость восстановительного ремонта квартиры  - 17   581  руб.  20 коп.,  компенсацию морального вреда в размере  10  000  руб., судебные  издержки. 

Уточнив требования, представитель истца Чевыров И.Г., действующий  на основании  нотариально удостоверенной доверенности, просил суд обязать ответчика провести работы по теплоизоляции наружной стены дома (со стороны улицы), межпанельных швов в районе квартиры истца, взыскать с ответчика  в  пользу  Никифорова С.Н. в возмещение материального ущерба  17   581  руб.  20 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы  по  проведению экспертизы  в  размере  3  000   руб.,  штраф  в  размере   50  %  от  суммы  ущерба,  расходы  по  составлению   искового   заявления   в  сумме  2  000   руб. 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ОАО  «Домоуправляющая   компания  Заявияжского  района  №  1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Ссылается на то, что в силу п.3 ст. 16  Федерального закона № 185 от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится утепление и ремонт фасадов. Возложение судом ответственности на управляющую компанию за негерметичное состояние панельных швов, что приводит к проникновению наружного холодного воздуха в жилые помещения через щели конструкции, не соответствует положениям названного закона.

Полагает, что собственники квартир многоквартирного дома должны самостоятельно участвовать в расходах по содержанию и ремонту дома. Решения по капремонту собственники многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска не принимали. В компетенцию управляющей компании принятие решения о производстве капитального ремонта дома не входит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что       правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцу Никифорову С.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная  квартира, расположенная на пятом (последнем) этаже панельного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Управление жилым домом № *** по ул.*** в г.Ульяновске  с 01.06.2008 года осуществляет ОАО  «Домоуправляющая   компания  Заявияжского  района  №  1» .

Актом обследования жилого помещения от 26.04.2012 года, составленного представителем домоуправляющей компании, подтверждено, что на стенах комнат квартиры истца  на  северо-западной стороне наблюдается плесень, промерзание стен. Проведенные силами собственника квартиры  работы по обработке стен от плесени с дальнейшим утеплением стен к положительному результату не привели.

Заявление истца о проведении теплоизоляции наружной стены ответчиком удовлетворено не было.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ОАО  «Домоуправляющая   компания  Заявияжского  района  №  1»  подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Никифоров С.Н.  является   потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания  договора управления от 01.01.2008 г., заключенного  между  Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО  «Домоуправляющая компания  Заявияжского  района  №  1», следует, что полномочия по управлению домом переданы управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) в многоквартирном жилом доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Предметом договора является оказание управляющей компанией за плату коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354),  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, сказано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно Приложению N 7 к  Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда» к перечню работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относится герметизация стыков стен и фасадов, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование щелей в стенах дома в районе отдельных квартир, приведшее к нарушению герметизации стен, их промерзанию, проникновению влаги в квартиру истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в  надлежащем состоянии  стен и фасада жилого дома №*** по ул.*** г.Ульяновска.

В результате нарушения герметичности конструкций дома истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ОАО  «Домоуправляющая   компания  Заявияжского  района  №  1».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по причине образования и размеру ущерба, районный суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертов за № *** от 22.02.2013 г. причиной промерзания  торцевой  стены  северо-западной  стороны  квартиры  №  ***  дома  № ***  по  ул. ***  в г.Ульяновске  является  ее  воздухопроницаемость (негерметичность) – нарушение изоляции от проникновения  наружного  холодного  воздуха  через  неплотности  в оболочке  дома  (щели в конструкциях). Устранить  данный дефект  возможно  с помощью  оштукатуривания  фасада.  Причинами  образования  пятен  плесневелого  вида  в квартире  №  ***  дома  №  ***  по ул. *** в г.Ульяновске  являются:  низкая  температура  внутренней поверхности ограждающей конструкции, неудовлетворительное состояние системы  вентиляции  и как  следствие  повышенная  относительная  влажность помещений квартиры.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № ***, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате промерзания и увлажнения стен, экспертом определена в  размере    13   476  рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  указанный ущерб.

Требования  Никифорова С.Н. о взыскании  морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на  нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  несогласии с установленной судом виной ОАО  «Домоуправляющая   компания  Заявияжского  района  №  1»  в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», является несостоятельной, поскольку названный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, названный закон к спорным отношениям применению не подлежит.

Отсутствие решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по вопросу частичного ремонта стен и фасада дома, не освобождает управляющую домом компанию от исполнения обязанности по поддержанию дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, своевременно вносящих плату за содержание и текущий ремонт дома.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием для отмены решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи