УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-1684/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баскаковой Т*** П***, Белова В*** П*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Баскаковой Т*** П***, Белова В*** П*** к
Узюмской В*** П*** о признании недействительной доверенности, выданной Беловой
З*** А*** 30 августа 2012 года, о признании недействительным договора дарения
квартиры от 06 сентября 2012 года, признании права общей долевой собственности
на квартиру по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, д. *** кв. ***, в порядке
наследования, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Баскаковой Т*** П*** и Белова В*** П*** в пользу
Узюмской В*** П*** в равных долях расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Баскаковой
Т.П., Белова В.П., третьего лица - Самойловой И.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Узюмской
В.П. – Шипкова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баскакова Т.П., Белов В.П. обратились в суд с иском к
Узюмской В.П. о признании недействительным договора дарения от 06 сентября 2012
года квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, ***,
заключенного между Узюмской В.П. и Беловой З.А.; признании недействительной
доверенности, выданной Беловой З.А. 30 августа 2012 года Узюмскому А.А., на
основании которой был совершен договор дарения квартиры; признании права общей
долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, ***, в
порядке наследования; возмещении судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что 30 ноября 2012 года умерла
их мать Белова З.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по
адресу: г.Ульяновск, проспект Г***, ***. Они (истцы) и ответчица являются
наследниками первой очереди. При обращении к нотариусу за принятием наследства
им стало известно, что указанная выше квартира по договору от 06 сентября 2012 года была подарена их матерью
Беловой З.А. Узюмской В.П. Договор дарения от имени их матери совершил Узюмский
А.А. на основании доверенности, выданной Беловой З.А. 30 августа 2012 года.
Истцы считают, что договор дарения является
недействительным, так как на момент его составления и совершения мать не могла
отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, поскольку имела
хронические заболевания неврологического характера, перенесла инсульт, была
парализована, не могла разговаривать. По этим же основаниям полагают
необходимым признать недействительной доверенность, выданную 30 августа 2012
года Беловой З.И. на имя Узюмского А.А., на совершение договора дарения.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Баскакова Т.П. и Белов В.П. в
апелляционной жалобе просят его отменить и вынести решение об удовлетворении их
требований.
В жалобе ссылаются на неправильно данную судом оценку
добытым по делу доказательствам относительно состояния здоровья Беловой З.А.
Указывают, что из содержания доверенности от 30.08.2012 г. не следует, что при
её выдаче была проверена дееспособность Беловой З.А. В связи с тем, что
дееспособность их матери проверена не была,
совершенный в последующем на основании указанной доверенности договор дарения квартиры должен быть признан
недействительным.
Полагают, что в силу преклонного возраста, перенесенных
тяжелых заболеваний, Белова З.А. не могла понимать значение совершаемых
действий по выдаче доверенности для последующего заключения договора дарения,
доказательств тому суду было представлено достаточно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением
является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***.
Собственником данной квартиры являлась мать истцов и
ответчицы – Белова З.А., умершая 30
ноября 2012 года.
06 сентября 2012 года указанная квартира Беловой З.А. по
договору была подарена дочери Узюмской В.П. В качестве представителя Беловой
З.А. по договору дарения выступал её внук Узюмский А.А. на основании
доверенности от 30 августа 2012 года.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем
может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему
третьему лицу.
Оспаривая законность выданной Беловой З.А. на имя
Узюмского А.А. доверенности от 30 августа 2012 года, истцы указывали на
нарушение норм законодательства при удостоверении подписи Беловой З.А.,
дееспособность которой в момент выдачи доверенности никем проверена не была.
Исходя из смысла ст. ст. 153-156 ГК РФ, для совершения
односторонних сделок, к которым относится составление и выдача доверенности,
достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица,
совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в
случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В силу ч.3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие
физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно
подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись
последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным
лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин,
в силу которых гражданин, совершающий сделку, не мог подписать ее собственноручно.
Из содержания доверенности от 30 августа 2012 года,
выданной Беловой З.А. на имя Узюмского А.А. для решения вопроса по дарению
квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***, следует, что в виду болезни
Беловой З.А. по её личной просьбе от её имени в присутствии специалиста
администрации муниципального образования Г*** городское поселение в
доверенности расписалась Г*** Г.А.
В тексте доверенности
указано, что её содержание доверителю зачитано вслух.
Допрошенная в судебном заседании от 12 февраля 2013 года
специалист администрации МО Г***
городское поселение Т*** И.П. поясняла, что при удостоверении доверенности она
беседовала с Беловой З.А., задавала ей вопросы, т.е. убедилась в её
вменяемости. Также было выяснено, что подписать доверенность Белова З.А. не
может ввиду недвижимости руки, в связи с чем она доверяет подписать
доверенность соседке Г*** Г.А.
Свидетель Г*** Г.А.
подтвердила суду, что на момент выдачи доверенности Белова З.А. говорила
ей, что хочет подарить квартиру дочери Узюмской В.П., при этом говорила
растянуто и медленно, но все понимала. Просила пригласить из сельсовета
специалиста для составления доверенности, а потом просила её (свидетеля)
расписаться в доверенности за неё.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы о том, что способность Беловой З.А. понимать значение своих действий в
момент выдачи доверенности специалистом администрации муниципального
образования, удостоверившего выдачу доверенности, проверена не была,
противоречат представленным в дело доказательствам.
Действующее гражданское законодательство не содержит
требований об обязательности включения в текст доверенности сведений о
дееспособности гражданина, от имени которого выдается доверенность.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что доказательств неспособности Беловой З.А. в момент выдачи доверенности
от 30.08.2012 г. на имя Узюмского А.А. на совершение договора дарения спорной
квартиры возможность понимать значение совершаемых действий истцами представлено
не было.
Назначенная в рамках рассматриваемого дела судебная
психиатрическая экспертиза на предмет дееспособности Беловой З.А. оценку
выраженности имевшихся у неё заболеваний
и психических отклонений дать не могла.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к
правильному выводу о том, что заявленные Баскаковой Т.П. и Беловым В.П. исковые
требования своего подтверждения не нашли.
Следовательно, сделка по дарению квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр.Г***, ***, совершенная от имени Беловой З.А. Узюмским А.А.,
действовавшим по доверенности от 30 августа 2012 года, обоснованно судом не
была признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке
судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баскаковой Т***
П***, Белова В*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи