УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-1676/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова
Г.В.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.., осужденного Чибирева
А.Н., защитника - адвоката Завалинича В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Чибирева А.Н. и его защитника - адвоката Завалинича В.Л. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 апреля 2013 года, которым
ЧИБИРЕВ А*** Н***, ***
ранее не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 01 декабря 2012 года.
Постановлено исковые требования Ч*** В*** А*** о возмещении
материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с Чибирева А*** Н***
в солидарном порядке с Головым Д*** Н*** и Скрипай А*** О***, осужденными по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2012 года,
материальный ущерб на общую сумму 101 850 руб.
Исковые требования Ч*** В*** А*** о возмещении морального
ущерба постановлено удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Чибирева А***
Н*** в долевом порядке 500 000 руб.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Чибирева А.Н., адвоката Завалинича В.Л., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибирев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено *** марта 2012 года в период времени с 23
часов 30 минут до 23 часов 55 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Чибирев А.Н. и защитник - адвокат Завалинич
В.Л. не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Согласно их доводам, анализ материалов дела показывает, что в
ходе предварительного и судебного следствия достаточных доказательств вины
Чибирева А.Н. в совершении преступления не было добыто и по делу допущены
нарушения норм УПК РФ. Считают, что следствие
проводилось необъективно, неполно и невсесторонне. Указывают, что в
основу приговора суд положил только показания потерпевшего Ч*** В*** А*** и
засекреченного свидетеля под псевдонимом «Р***», однако Ч*** В*** А*** нельзя
признать лицом, незаинтересованным в исходе дела, поскольку как следует из
собранных доказательств, представители потерпевшей стороны также участвовали в
избиении Голова и Чибирева. При этом показания потерпевшего противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Следует учесть, что был достоверно установлен
факт того, что видимость на месте происшествия была минимальная, что
подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки
показаний на месте с участием Чибирева А.Н., показаниями свидетелей М*** В.В. и
Х*** М.Р., однако суд не дал оценку и анализ показаниям данных свидетелей.
Свидетель А*** Р.Т. показал, что наблюдал происходящее с небольшого расстояния
и смог разглядеть только силуэты дерущихся лиц. Полагают, что суду необходимо
было допросить жильцов прилегающих домов, незаинтересованных в исходе дела о
том, какое было уличное освещение места преступления. Также необходимо было
истребовать соответствующие сведения в организации, обслуживающей электрическое
освещение на указанной территории. С учетом вышеуказанных сведений возможно
было провести следственный эксперимент на возможность видеть происходящее с
дистанции, указанной свидетелями и потерпевшим Ч*** В*** А***. Кроме этого
необходимо было истребовать медицинские справки о состоянии зрения указанных
лиц, о чем заявлялось ходатайство, которое было необоснованно отклонено
органами предварительного следствия и оставлено без внимания судом. Указывает,
что свидетель под псевдонимом «Р***» является охранником парковки по имени А***,
который непосредственно принимал участие в избиении потерпевшего Ч*** Д*** Т***
и который, стремясь избежать уголовной ответственности, намеренно оговаривает
Чибирева, Голова и Скрипай. Следует отнестись критически к показаниям данного
свидетеля. Выводы в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы
носят предположительный характер. Считают, что действия Чибирева А.Н.
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, в чем Чибирев А.Н. признает
свою вину. Кроме этого Чибирев А.Н. не содействовал Голова и Скрипай в
причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, поскольку когда
Чибирев А.Н. наносил удары по туловищу (в левый бок), потерпевший уже был не
способен к сопротивлению. Таким образом, Чибиреву необоснованно вменен
квалифицирующий признак преступления «совершенного группой лиц». Вместе с тем,
телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступившей смертью
потерпевшего не состоят, поскольку причиной смерти была черепно-мозговая
травма, однако не был доказан факт нанесения Чибиревым А.Н. ударов по голове.
Указывают, что показания Чибирева А.Н. последовательны и согласуются с материалами
дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, от которого могла
последовать смерть по неосторожности, у него не было. Просят приговор изменить
и переквалифицировать действия осужденного Чибирева А.Н. на ч.1 ст.111 УК РФ,
назначив ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Чибирев А.Н. и его защитник - адвокат Завалинич
В.Л. поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Выводы в приговоре о виновности Чибирева А.Н. в совершении
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым в приговоре дана объективная оценка.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Чибирева А.Н. и его
защитника – адвоката Завалинича В.Л. о
том, что причиненные Чибиревым телесные повреждения погибшему Ч*** Д*** Т*** в
причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего не состоят,
поскольку причиной смерти была черепно-мозговая травма, однако не был доказан
факт нанесения Чибиревым А.Н. ударов по голове, были предметом оценки суда
первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
В судебном заседании осужденный Чибирев А.Н. не отрицал
нанесение Ч*** Д*** Т*** ногой около 2
ударов по спине, и 2-3 ударов по ногам, и как осужденный указывает в
апелляционной жалобе, в результате его действий возможно причинение тяжкого
вреда здоровью. Однако осужденный отрицал свою причастность к причинению
черепно-мозговой травмы, находящейся в причинной связи со смертью потерпевшего.
Согласно показаниям
потерпевшего Ч*** В*** А***, ***03.2012г. около 23 часов 20 минут Ч*** В***
Л*** пошел за сигаретами в киоск, при этом его долго не было. Мать Ч*** В*** Л*** стала звонить ему на мобильный телефон, но он
по нему подозрительно разговаривал на
русском языке. После чего он и его отец Ч*** Д*** Т*** пошли искать Ч*** В*** Л***.
Дойдя до парковки, они увидели Ч*** В*** Л***, которого били Голов
и Чибирев. Отец потребовал прекратить избиение, и тогда Чибирев напал на
отца, стал наносить ему удары руками. В этот момент он выдернул из рук Голова Д.Н. Ч*** В*** Л*** и они втроем побежали, его отец бежал
последним, Голов стал что-то кричать, из будки охранника парковки выбежал
Скрипай А.О., который догнал отстающего Ч*** Д*** Т*** и сделал ему подножку. Упавшего
Ч*** Д*** Т*** стали избивать Скрипай А.О., а также подбежавшие Голов А.О. и
Чибирев. Указанные лица били отца ногами и руками по различным частям тела, в
том числе и по голове, каждый наносил
множественные удары со значительной силой. Все это происходило возле угла дома ***
по ул. Р***. Они с Ч*** В*** Л***
наблюдали за избиением с расстояния 10 -15 м и отчетливо видели действия
каждого из нападавших. Освещение было достаточным, чтобы рассмотреть действия
избивавших потерпевшего парней. Чибирев также наносил множественные удары по
всему телу, бил, в том числе и по голове. Он хотел помочь отцу, но тот
прокричал им, чтобы они убегали. Они с Ч*** В*** Л*** убежали. Когда убегали,
то увидели, что к отцу подбежало еще два парня, которые присоединились к
избиению. Их лиц он не рассмотрел. После этого он вместе с Ч*** В*** Л*** добежали
до дома Ч*** Ф*** Т***, сообщили ему о
произошедшем и вызвали полицию.
Из
показаний свидетеля Ч*** В*** Л*** следует, что ***.03.2012 г. около 23 часов
он проходил мимо парковки автомобилей и его окликнули Голов Д.Н. и Чибирев А.Н.,
которые силой потащили его на стоянку, говорили, что он должен работать
на них и платить им. При этом Голов и Чибирев наносили ему удары. Ему периодически звонила мать Л*** Т*** З***, в
связи с чем телефон у него отнял Голов Д.Н. и стал сбрасывать звонки, а затем
предложил ему взять трубку и ответить матери только на русском языке. Через некоторое время он
увидел, что в их сторону бегут Ч*** В*** А*** и Ч*** Д*** Т***. Последний стал
кричать, чтобы Голов и Чибирев прекратили избиение. Голов и Чибирев набросился на Т***, стали его избивать.
Затем А*** вырвал его из рук Голова, и они втроем стали убегать. Голов стал
преследовать их при этом он кричал: «***». Из будки охранника выбежал Скрипай
стал их преследовать. Скрипай догнал Т***
первым, сделал ему подсечку, от чего потерпевший упал. К нему подбежали также Голов,
Чибирев, и парни втроем стали избивать лежавшего на земле Т***. Последний
крикнул им, чтобы они убегали. Он и А*** стали убегать. Он видел, что к Т***
подбежали еще 2 человека, которые присоединились к избиению потерпевшего. Они с
А*** спрятались в одном из подвалов и позвонили в полицию, а также сообщили о
случившемся своим матерям. Затем они
вернулись на место и увидели, что Т*** сильно избит, был без сознания. «Скорая помощь»
и сотрудники полиции приехали быстро. Когда Т*** госпитализировали, на нем была
одета куртка его брата – близнеца Ч*** Ф*** Т***, поэтому в медицинских
документах он был записан под его именем.
Данные показания
потерпевший Ч*** В*** А*** и
свидетель Ч*** В*** Л*** подтвердили при проверке их показаний на месте, при этом воспроизвели
механизм нанесения ударов осужденными.
В ходе следствия Ч*** В*** Л*** также подтвердил свои показания на очных
ставках с осужденными Головым, Скрипай и
Чибиревым.
Из показаний свидетеля обвинения под псевдонимом Р*** Т.В.
следует, что свидетель также была очевидцем
событий. Она находилась возле д. *** по ул. Р*** и наблюдала за
происходящим с расстояния 50 м. Она
видела, что около парковки стояли Голов (***») и Чибирев (***), которые пили
пиво. Мимо парковки проходил вьетнамец (Ч*** В*** Л***). Голов окликнул его,
последний не отозвался. После этого Голов и Чибирев, взяли его под руки и
отвели к будке с надписью «Чистка подушек». Там они стали разговаривать с
вьетнамцем, говорили, что он должен на них работать. У вьетнамца зазвонил
телефон, Голов вырвал его из рук, после чего Голов и Чибирев нанесли вьетнамцу
несколько ударов. Она видела, как в будку охранника парковки зашел Скрипай (А***).
После этого к будке «Чистка подушек» прибежали еще двое вьетнамцев. Затем
вьетнамцы стали убегать. Голов стал кричать: «***». Из будки охранника выбежал
Скрипай и стал преследовать убегавших. Одного из убегавших Скрипай догнал между
домами *** и *** по ул. Р***, подставил ему подножку, от чего вьетнамец (Ч*** Д***
Т***) упал на левый бок. Скрипай стал наносить ему удары ногой в область
живота, грудной клетки, головы, нанеся не менее 7 ударов. После этого к
потерпевшему подбежали Голов и Чибирев, которые стали также избивать
потерпевшего, нанося ему удары по различным частям тела, в т.ч. по голове.
Затем к ним присоединились еще два парня. После этого прибежали еще двое
парней, которые также стали избивать лежавшего на земле потерпевшего. Через
несколько минут к месту избиения подъехал автомобиль, на котором уехали Скрипай
и Чибирев, а Голов убежал.
Аналогичные показания свидетель под псевдонимом Р*** дал при
проведении следственного эксперимента, демонстрируя механизм нанесения
повреждений потерпевшему осужденными Головым, Скрипай и Чибиревым.
В ходе предварительного следствия Чибирев был опознан
потерпевшим Ч*** В*** А***, свидетелями Ч*** В*** Л*** и Р*** по фотографии,
как человек участвующий в избиении Ч*** Д*** Т*** .
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к
выводу о достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей,
поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного Чибирева А.Н. у данных лиц не имеется.
Объективно вина осужденного Чибирева А.Н. подтверждена также
и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на
трупе Ч*** Д*** Т*** обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма:
кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого
глаза; ссадина на спинке носа; ссадина в скуловой области слева; кровоизлияние
в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; кровоизлияние в мягких
тканях лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях теменной области
справа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; кровоизлияние
под твердой мозговой оболочкой в проекции задней черепной ямки и наружной
поверхности затылочных долей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
затылочных долей и полушарий мозжечка; ушиб лобных и теменных долей головного
мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности
для жизни, повлекла за собой смерть, и
образовалась не менее чем от 6
воздействий тупого твердого
предмета;
закрытая тупая травма груди: кровоподтек на левой боковой
поверхности туловища на участке между средней и задней подмышечными линиями,
тотчас выше проекции гребня подвздошной кости; кровоподтек на передней
поверхности грудной клетки справа на участке между среднеключичной и передней
подмышечной линиями в проекции 4-го межреберного промежутка; локальные переломы
левых ребер: 7-го - по задней подмышечной линии, 8-10-го - по лопаточной линии
с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 8-го ребра;
конструкционные переломы 5-8-го правых ребер по среднеключичной линии.
Закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти
Ч*** Д*** Т***, образовалась от совокупности всех воздействий в области головы.
Причем каждая последующее воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло
действие предыдущего.
При обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ч*** В*** Л***,
комиссия допускает возможность причинения большей части повреждений входящих в
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно повреждений образовавшихся
вследствие ударных воздействий травмирующего предмета (обутой ноги) в
затылочную область слева, в область
носа, в области глаз, в скуловую область слева, лобную область справа, а
также части повреждений входящих в
комплекс закрытой тупой травмы груди установленной у потерпевшего, а именно
переломов 5-8-го правых ребер вследствие ударного воздействия травмирующего
предмета (обутой ноги) в область передней поверхности грудной клетки справа.
При обстоятельствах изложенных свидетелем Ч*** В*** А***, комиссия допускает
возможность причинения: большей части повреждений входящих в комплекс закрытой
черепно-мозговой травмы установленной у Ч*** Д*** Т***, а именно повреждений
образовавшихся вследствие ударных воздействий травмирующего предмета (обутой
ноги) в область носа, в области глаз, в скуловую область слева, в лобовую область
справа, в лобно-теменно-височную область слева;
закрытой тупой травмы груди вследствие ударных воздействий травмирующего
предмета (обутой ноги);
При обстоятельствах указанных Головым Д.Н., комиссия
допускает возможность причинения повреждений, образовавшихся от одного
воздействия травмирующего предмета (обутой ноги) и закрытой тупой травмы груди, при условии, что
локализация ударных воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего
предмета.
При обстоятельствах указанных Скрипай А.О. комиссия
допускает возможность причинения части повреждений обнаруженных у Ч*** Д*** Т***
входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, а именно повреждений
образовавшихся от одного воздействия травмирующего предмета (обутой ноги) в
область спины, при условии, что локализация ударного воздействия
соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета, а также части повреждений обнаруженных у потерпевшего
входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно
повреждений образовавшихся не мене чем от трех воздействий травмирующего
предмета (обутой ноги) в область головы при условии, что локализация ударных
воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета.
При обстоятельствах указанных и продемонстрированных
свидетелем Р*** Т.В. комиссия не исключает возможности причинения Головым Д.Н.
большей части повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы
потерпевшего, а именно повреждений образовавшихся в результате пяти воздействий
тупого твердого предмета (обутой ноги) с приложением травмирующей силы в
затылочную область, в теменную область слева и справа, в область носа, в
область левого глаза, в скуловую область слева, лобную и височную области
слева; большей части повреждений
входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, а именно повреждений
образовавшихся в результате воздействия травмирующего предмета (обутой ноги) в область левой боковой
поверхности туловища, в область спины слева, а
также не исключает возможности причинения Скрипаем А.О. повреждений
образовавшихся в результате трех воздействий тупого твердого предмета (обутой
ноги) с приложением травмирующей силы в область носа, в скуловую область слева
и в область левого глаза; части
повреждений входящих в комплекс закрытой
тупой травмы груди, а именно повреждений образовавшихся в результате
воздействия травмирующего предмета (обутой ноги) в область передней поверхности
грудной клетки.
Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением
требований закона, в распоряжение высококвалифицированных экспертов
представлялись все необходимые материалы дела, а поэтому оснований подвергать сомнению правильность их
выводов у суда первой инстанции не
имелось.
В этой части доводы апелляционных жалоб стороны защиты
несостоятельны.
Согласно показаниям свидетеля Д*** С.М. следует, что были проведены оперативно-розыскные
мероприятия по установлению лиц, причастных к смерти Ч*** Д*** Т***. В ходе их
проведения была установлена причастность Голова, Скрипай и Чибирева. Голов был
задержан первым и пояснял, что у него и
Чибирева произошел конфликт с вьетнамцем, в ходе которого его - Голова ударили
чем-то по голове и стали избивать. Когда вьетнамцы стали убегать, он вместе с
Чибиревым и остальными ребятами стали их преследовать, догнали одного и избили.
Из показаний
свидетеля К*** Ю.Ю. следует, что она была в доверительных отношениях с
Чибиревым. Видела его последний раз в марте 2012 г. *** марта 2012 г. он
позвонил ей в последний раз и сказал, что больше с нею не увидится. На вопрос,
что случилось, Чибирев ответил: «Криво ударил». Больше ничего не пояснял. О чем
шла речь, она не поняла. О том, что Чибирев причастен к избиению вьетнамца,
который в последующем скончался, ей стало известно только в ходе следствия.
Согласно протоколам осмотра детализации телефонных
переговоров *** марта 2012 г. во время предшествующее совершению преступления,
в момент его совершения Скрипай, Голов и Чибирев находились в районе д. *** по
ул. Р***, перезванивались между собой, в т.ч. и после избиения потерпевшего. В
ходе просмотров детализации телефонных переговоров мобильного телефона Ч*** В***
Л*** установлено, что ему осуществлялись звонки его матерью Л*** Т*** З*** и
покойным Ч*** Д*** Т***.
Исследовав и проанализировав показания потерпевшего и
свидетелей обвинения в совокупности с другими
доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал
обоснованный вывод об их достоверности и допустимости, поскольку показания этих
лиц являются последовательными,
согласуются между собой, не содержат между собой существенных противоречий по
значимым для дела обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, связанным с нанесением ударов осужденными, их количеству и
локализации. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания даны указанными
лицами в результате оказания на них противозаконного
воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной или
корыстной заинтересованности, или они оговорили осужденных в совершении преступления
по иным причинам.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Чибирева и
защитника Завалинича о том, что
указанные очевидцы совершения преступления в темное время суток не могли видеть
действия каждого из осужденных, поскольку наблюдали за происходящим с
достаточно дальнего расстояния, видимость им преграждали насаждения, также
проверялись судом первой инстанции; при этом при просмотре видеозаписи проверки показаний
на месте с участием осужденного Чибирева установлено, что он при проверке
показаний показал на место события,
находящееся в глубине двора между домами № *** и № *** по ул. Р***, где
действительно видимость могли преграждать деревья. Между тем при просмотре
видеозаписей проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч*** В*** А***, свидетеля Ч***
В*** Л***, осужденного Скрипая судом установлено, что они указывают одно и то
же место избиения Ч*** Д*** Т***, а именно торец дома № *** по ул. Р***, где
имеется достаточная видимость происходящих событий. При этом Ч*** В*** А***, Ч***
В*** Л*** и Р*** утверждают, что освещение в месте избиения было достаточным,
чтобы рассмотреть действия каждого из наносивших удары При этом судом в
приговоре обращено внимание на то, что Ч*** В*** А*** и Ч*** В*** Л*** не
знакомы со свидетелем Р***, а их показания согласуются между собой. Оснований
не доверять их показаниям у суда не имелось и эти показания обоснованно
положены в основу приговора.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** марта 2012 г. на месте совершения
преступления был обнаружен мобильный телефон, который был опознан Ч*** В*** А***,
как телефон, принадлежащий его отцу - покойному Ч*** Д*** Т***. Установлено наличие уличного освещения. Напротив торца дома № ***
по ул. Р***, за проезжей частью имеется
столб с осветительным фонарем. На
тропинке, ведущей к домам *** и *** по ул. Р***, с фасада дома № *** идет
освещение из окон. По центру дорожки между этими домами находится киоск, на
фасадной части которого имеется фонарь.
С учетом сведений из протокола осмотра места происшествия о
наличии источников искусственного освещения на месте преступления, наряду с
совокупностью других доказательств, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и очевидцев преступления –
свидетелей обвинения о достаточности
освещения для того чтобы видеть действия осужденных при совершении
преступления.
Доводы апелляционной жалобы
стороны защиты о том, что
освещение на месте преступления было минимальным, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с
участием осужденного Чибирева А.Н. также были предметом оценки в приговоре, при
этом суд обоснованно указал о том, что
проверка показаний на месте с участием Чибирева была проведена *** января 2013 г., то есть спустя
значительное время и за этот промежуток времени обстановка на месте
происшествия по освещению могла быть изменена.
Также дана оценка в приговоре и доводам апелляционных жалоб стороны защиты о наличии существенных
противоречий в показаниях потерпевшего Ч*** В*** А*** и указанных свидетелей. В
частности, обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о
наличии противоречий в показаниях Ч*** В*** А*** и Ч*** В*** Л*** о том, что нападавших было 5 человек, и показаниях
Р*** о том, что нападавших было 7
человек, поскольку судом было установлено, что в момент, когда Ч*** В*** Л*** и Ч*** В*** А*** убежали с места происшествия, нападавших было
5 человек, а потом появились еще двое нападавших, которых наряду с остальными видела Р***, наблюдавшая за ходом происшествия с
начала и до конца.
Получили оценку в приговоре и доводы апелляционных жалоб
стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом Р*** является
лжесвидетелем, поскольку этот свидетель
заинтересован в исходе дела, является охранником парковки по имени А***,
который участвовал в избиении Ч*** Д*** Т***.
Судом установлено, что свидетель под псевдонимом Р*** допрашивался при производстве предварительного следствия,
а также и в судебном заседании с предупреждением свидетеля об уголовной
ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанного свидетеля
последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных
свидетелей и оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля под
псевдонимом Р***, не имеется. В этой
части выводы в приговоре надлежащим
образом обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
охранник парковки по имени А*** принимал участие в избиении потерпевшего,
противоречат показаниям потерпевшего Ч*** В*** А*** и свидетеля Ч*** В*** Л***, положенным в основу
приговора.
Обоснованно судом
первой инстанции признаны недостоверными показания свидетеля защиты А*** Р.Т.,
из которых следует, что он, якобы, был очевидцем имевших место событий. Показал,
что ***03.2012 г. в промежутке времени с 23 ч. до 24 ч. проходил мимо парковки
и с расстояния 30-50 м. видел, как трое мужчин избивают Голова. Последний стал
звать на помощь и с будки охранника выбежали двое парней, после чего избивавшие
Голова люди стали убегать. Парни помогли Голову, занесли его в будку охранника,
а сами стали преследовать убегавших. Один из них затем вернулся к Голову.
Никакой драки и избиения возле домов *** и *** по ул. Р*** он не видел.
Указанные показания свидетеля А*** Р.Т. противоречат
показаниям потерпевшего Ч*** В*** А***, показаниям свидетелей Ч*** В*** Л***, свидетеля под
псевдонимом Р***, а также показаниям самого осужденного Чибирева А.Н.,
который в судебном заседании показал о том, что избивали не только Голова, но и
его с Головым избивали одновременно. А
из показаний свидетеля А*** следует, что, якобы, он видел только избиение осужденного Голова.
Кроме того, судом было установлено, что в указанное время и
месте происходило избиение Ч*** Д*** Т***, о чем показали потерпевший свидетели Ч*** В*** Л*** и Р***, это не отрицал и осужденный Чибирев. Это обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Является также обоснованным вывод в приговоре о том, что
показания свидетелей Х*** М.Р., М*** В.В которые прибыли позже и не были очевидцами совершения
преступления и из показаний которых следует, что на месте происшествия было
темно, не ставят под сомнение объективность показаний потерпевшего Ч*** В*** А***,
свидетелей Ч*** В*** Л*** и свидетеля под псевдонимом Р***, из которых следует, что они при выше указанных
обстоятельствах наблюдали действия
осужденных, в том числе действия осужденного Чибирева А.Н.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2012 г. за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного *** марта
2012 г. группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть
Ч*** Д*** Т*** осуждены Скрипай
А.О. и Голов Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК
РФ.
Показаниям осужденных
ранее Скрипай А.О. и Голова Д.Н., а
также показаниям осужденного обжалуемым приговором Чибирева А.Н. о его
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ч*** Д*** Т***, повлекшего
по неосторожности смерть последнего обоснованно дана критическая оценка. На
основе анализа всех их показаний суд пришел к выводу о их непоследовательности,
противоречивости. Указанные показания в части отрицания вины в инкриминируемом
деянии судом расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью
смягчения своего положения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Что касается отсутствия следов крови потерпевшего и микроволокон на одежде
Чибирева, то суд обоснованно сделал
вывод о том, что это обстоятельство не свидетельствует о его непричастности к
содеянному, поскольку выемка одежды Чибирева была произведена спустя более двух
месяцев от момента совершения преступления и соответственно, следы могли быть
утрачены и уничтожены.
Действия Чибирева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.
111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Судом установлено, что Чибирев совместно с осужденными
Скрипай и Головым, а также неустановленными в ходе следствия лицами,
одновременно нанесли множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно - важных
органов человека – голову и грудь. При этом механизм, количество, локализация и
степень тяжести телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате умышленных действий осужденного Чибирева и
других потерпевшему Ч*** Д*** Т*** была
причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего. По
отношению к смерти потерпевшего в действиях Чибирева А.Н. усматриваются признаки неосторожности.
Установлено, что осужденный Чибирев А.Н. также наносил удары
в голову потерпевшему, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего,
сформировалась от совокупности всех травмирующих воздействий по голове, каждое последующее
из них усугубляло действия предыдущих.
Также потерпевшему была причинена закрытая тупая травма
груди, которая также причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни
Поскольку удары потерпевшему наносились всеми участниками
избиения одновременно, то суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях
Чибирева А.Н. квалифицирующего признака
«совершение преступления группой лиц».
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника
квалификация действий осужденного Чибирева А.Н. является обоснованной,
подтверждается доказательствами,
положенными в основу приговора. Оснований для переквалификации действий осужденного Чибирева А.Н. на ч. 1 ст. 111 УК
РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Осужденному Чибиреву А.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Чибирев страдает *** в виде наличия у него начиная с подросткового возраста,
стойких и выраженных нарушений характера и поведения в виде повышенной
возбудимости, неуживчивости, упрямства, раздражительности, расторможенности
влечений, склонности к совершению асоциальных поступков. Однако психические
недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза либо слабоумия,
не лишали и не лишают Чибирева осознавать общественно опасный характер своих
действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния и
настоящее время Чибирев каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности , в т.ч. временного характера не обнаруживал, мог и может отдавать
отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения указанной экспертизы и других данных о
личности, суд обоснованно признал, Чибирева А.Н. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Чибирев не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоит. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и
заявлений на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом
признаны: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение
представителя потерпевших, который заявил, что потерпевший к нему имеет меньше
всех претензий, состояние здоровья самого осужденного, его родственников, а
также молодой возраст.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного,
повышенной общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд обоснованно
назначил Чибиреву А.Н. наказание в виде лишения свободы. Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях
уголовно-процессуального закона органами
предварительного следствия и судом являются необоснованными.
В том числе, при рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как следует из протокола
судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, объективно и всесторонне с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие
и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, не
имеется. Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом, а обоснованный отказ
суда в удовлетворении ряда ходатайств
стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного
судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.
В частности, обоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских справок о состоянии
зрения потерпевшего и очевидцев преступления – свидетелей обвинения. Также
обоснованно отказано судом в
удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании со станции
переливания крови данных о группе крови Чибирева А.Н. В судебном заседании апелляционной инстанции
стороной защиты было заявлено аналогичное ходатайство – о назначении биологической
экспертизы для определения группы крови Чибирева, однако судебная коллегия так
же не нашла оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку наличие
или отсутствие крови Чибирева
А.Н. на одежде покойного Ч*** Д*** Т*** однозначно не свидетельствует о наличии
или отсутствии вины Чибирева в инкриминируемом деянии, указанный вопрос должен
разрешаться исходя из анализа и оценки всех
доказательств в совокупности.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Чибирева А.Н. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства и устранены. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года в отношении ЧИБИРЕВА
А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи