УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1661/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Фролова
М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А., апелляционной жалобе
осужденного Иванова В.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03 апреля 2013 года, которым
ИВАНОВ В*** Г***, *** ранее судимый:
1) 09 января 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным
сроком 2 года;
2) 27 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
освобожденный 16 июня 2010 года условно-досрочно по постановлению суда от 16
июня 2010 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;
3) 01 августа 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев у словно с испытательным
сроком 10 месяцев;
4) 05 декабря 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом
кассационного определения от 06 февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 05 декабря 2012 года окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под
стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с
03 апреля 2013 года. Зачтено в срок
отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2012 года с 28
ноября 2012 года по 02 апреля 2013 года.
Постановлено процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного следствия в размере 2 375 рублей 00 копеек, затраченные на
оплату услуг защитника адвоката Калашникова С.Г. взыскать с Иванова В.Г. в
доход федерального бюджета.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества. Преступление им совершено в с.Т*** Ч*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленков Д.А. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что в ходе
рассмотрения уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшего А*** А.Х.
является незначительным, в связи с чем судом был исключен квалифицирующий
признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия Иванова
В.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Однако в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что действия
Иванова В.Г. квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением
в помещение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат
существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения
уголовного закона. Также суд не указал мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания. Кроме этого, в нарушение п.3
ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем по
данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить и вынести новый
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Г. не соглашается
с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что иски по приговору
обязуется выплатить в полном объеме, вину признает и раскаивается в содеянном.
Просит пересмотреть приговор и изменить ему наказание на более мягкое, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов
М.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы и полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина осужденного
Иванова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо показаний
самого осужденного Иванова В.Г., показаниями потерпевшего А*** А.Х., показаниями свидетелей А***
А.А., К*** Ф.Н., К*** Е.В.,
Г*** Л.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки,
протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний осужденного на
месте и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Действия Иванова В.Г. судом
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ,
как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Однако, квалифицирующий признак кражи «с незаконным
проникновением в помещение» осужденному
не вменялся органами предварительного следствия. Также вмененный в вину осужденному
квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину»
был исключен судом первой инстанции из обвинения, как не нашедший
подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
приговора, исключения из описательно-мотивировочной части приговора
квалифицирующего признака кражи - «совершенной с незаконным проникновением в
помещение», указанного при квалификации
действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, следует
считать квалифицированными
действия осужденного Иванова В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества.
Осужденному Иванову
В.Г. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, а
также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Иванов В.Г. по месту жительства замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, а также неоднократно замечен в общественных местах в
состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, от соседей и жителей
с. Ч*** замечаний и жалоб в его адрес не поступало, в период испытательного
срока по предыдущему приговору осужденный допустил нарушение порядка и
условий отбывания наказания, ранее судим, привлекался к административной
ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.Г.
судом учтены: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В том числе
были учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова
В.Г., учтено наличие рецидива
преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Ивановым В.Г.
преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие
отягчающего наказание обстоятельства, стоимость похищенного, мнение
потерпевшего, которому не было возвращено похищенное, материальное положение осужденного,
отсутствие у него постоянного места работы и дохода, отсутствие иждивенцев, а
также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным для его исправлении, в приговоре обоснованно сделан вывод о
необходимости назначения наказание в
виде лишения свободы. Также является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
ст.ст.64,73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом того, что Иванов В.Г. совершил
данное преступление ***.11.2012 года, т.е. до вынесения в отношении него
05.12.2012 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно
сделал вывод о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения – исправительная
колония строгого режим, суд верно исходил из того, что Иванов В.Г. совершил
преступление при рецидиве, ранее отбывал в местах лишения свободы наказание в
виде лишения свободы.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, не связанного с лишением свободы, как ставится вопрос в
апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Также исключение из описательно-мотивировочной части
приговора указания на квалифицирующий
признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» не влечет смягчение
наказания, поскольку данный признак не вменялся осужденному в вину, наличие
этого признака в приговоре явилось следствием явной технической описки.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не находит законных оснований для
отмены приговора, поскольку указанные выше недостатки возможно устранить путем изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления, а
также отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного
Иванова В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 3 апреля 2013 года в отношении
ИВАНОВА В*** Г*** изменить, исключив из описательно-мотивировочной части
указание на квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в
помещение».
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи;