УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-1729/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванова
Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Костина А.П., защитника адвоката Петровой О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костина А.П. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
апреля 2013 года, которым
КОСТИНУ А*** П***, ***
- отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление осужденного Костина А.П. и его защитника
адвоката Петровой О.С., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костин А.П. приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2010 года
осужден по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с
отбыванием в воспитательной колонии. В настоящее время отбывает наказание в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания.
Судом принято
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
осужденный Костин А.П. не соглашается с постановлением суда, считая его не
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума
Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что по прибытии в
исправительное учреждение он был трудоустроен в столовой учреждения. Не
соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения, которая
не соответствует действительности. Полагает, что администрация умышленно
искажает характеризующие данные личности. Кроме этого, считает необоснованным
мнение прокурора Абанина Д.П. Согласно его доводам, суд в постановление указал
на наличие у него 3 взысканий, без анализа
характера допущенных нарушений. При этом, как видно из представленных
материалов, полученные им взыскания были сняты или погашены в установленном порядке, что
свидетельствует о том, что им были предприняты все необходимые меры по
устранению допущенных нарушений. Указывает, что наличие или отсутствие
взысканий не может служить как препятствием, так и основанием в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление
суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Костин А.П. и представляющая его интересы
адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор Скотарева
Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
Костин А.П. осужден
к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на день рассмотрения его
ходатайства судом отбыл более половины срока наказания.
За время отбывания
наказания в виде лишения свободы, осужденный 4 раза был поощрен. Вместе с тем,
на осужденного Костина А.П. за нарушение установленных правил отбывания
наказания 3 раза налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время
сняты в установленном законом порядке.
Осужденный Костин
А.П. имеет исполнительные листы на сумму
в 97 000 руб., задолженность составляет 73 392 руб.
Согласно
характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения,
осужденный Костин А.П. прибыл в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 03.08.2011 года, по прибытии был
трудоустроен, имел 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были
сняты, имеет 4 поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует не
всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, к работам по
благоустройству территории учреждения относится как к необходимости, с целью
избежать наказания, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной
направленности, вину в совершенном преступлении не признал, имеет иск по
приговору суда, который погашает путем удержаний из заработной платы, выполняет
предложенные психологом учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, аттестован как осужденный, в основном соблюдающий порядок отбывания
наказания.
По заключению
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, замена
осужденному Костину А.П. не отбытой части наказания более мягким видом
наказания нецелесообразна, т.к. поведение его нестабильно, он имел взыскания.
В судебном заседании
первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и
прокурор полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства
осужденного Костина А.П. о замене
неотбытой части наказания более мягким.
С учетом всех
обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая осужденным Костиным А.П. часть наказания
замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено
достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать
достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.
То обстоятельство,
что, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Костин А.П., несмотря
на имеющиеся в его поведении положительные тенденции, нарушал порядок отбывания
наказания, свидетельствует о том, что как положительное на всем протяжении
срока отбывания наказания его поведение оценено быть не может.
То обстоятельство,
что осужденный имеет поощрения, трудоустроен, само по себе о возможности
достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не свидетельствует, поскольку демонстрирует лишь то, что
поведение осужденного удается стабилизировать только в условиях лишения
свободы.
На основании всех
исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный
момент цели наказания в полной мере не
достигнуты, осужденный Костин А.П. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции
от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.
Судом при принятии
решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения и
прокурора. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом
обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом оценивалось поведение осужденного Костина А.П. за
весь период отбывания наказания, при
этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных
обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного.
Основанной
сомневаться в объективности характеристики осужденного, которая дана
администрацией исправительного учреждения, не имеется.
При рассмотрении
вопроса о замене осужденному Костину А.П. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года в отношении КОСТИНА
А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: