УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 1798/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,
представителя Мишина А*** В*** – Напалкова А*** В***, открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Мишина А.В. удовлетворить частично.
Признать
недействительным пп. «д» п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,
заключенного между Мишиным А*** В*** и открытым акционерным обществом
«Государственная страховая компания «Югория» 09 июля 2012 года.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу
Мишина А*** В*** страховое возмещение в размере 430 000 (четыреста тридцать
тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***,
открытый в Поволжском филиале закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
г.Нижний Новгород, кор.счет ***, БИК ***.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина А*** В***
страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей путем
перечисления денежных средств на расчетный счет ***, открытый в Поволжском
филиале закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г.Нижний Новгород,
кор.счет ***, БИК ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу
Мишина А*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 08 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года в сумме 3 153,33 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с
оформлением нотариальной доверенности 625,44 руб., в возмещение почтовых
расходов 62,30 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7818
руб., штраф в сумме 217 076, 66 руб., а всего взыскать 229 735, 73 руб. (двести
двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять рублей семьдесят три копейки).
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина А*** В*** в
возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности 174,56
руб., в возмещение почтовых расходов 31,15 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 2182 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего
взыскать 62387,71 руб. (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь рублей
семьдесят одна копейка).
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот)
руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Мишина А.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Мишина А.В. – Напалкова А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и
поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин А.В. обратился
в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Государственная страховая компания «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором
просил признать п.3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» незаконным, взыскать с ОАО «ГСК
«Югория» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 550 000 руб.
путем перечисления указанных денежных средств на его счет, открытый в
Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку
в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 906,55 руб.,
расходы по отправке претензионных писем в размере 62,3 руб.; взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» неустойку, расходы по отправке претензионного письма в размере
31,15 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по подготовке
претензионных писем в размере 1 000 руб., расходы за консультацию в размере 1
000 руб., расходы по оформлению судебной нотариальной доверенности в размере
800 руб., расходы по представлению интересов истца в суде в размере 30 000
руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых
требований указал, что 13.08.2012 в 00.30 час. около д.*** по ул.К*** в
г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль М***,
государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явилось нарушение
водителем Семенюк Д.Ю. пунктов 1.3, 1,5, 8,1, 8,5 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП между Мишиным А.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор
добровольного страхования автотранспортных средств, в связи с чем Мишин А.В.
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик
произвел оценку стоимости ущерба, который составил 550 000 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на
п.3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Считает указанный отказ противоречащим гражданскому законодательству и Закону
РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключенному между ним и ОАО «ГСК
«Югория» договору страховым риском является, в том числе, ДТП с иным
участником, где виновник иной участник. В данном ДТП установлена только вина
Семенюк Д.Ю., его вины не усматривается. Причинно-следственная связь между его
отказом от прохождения медицинского освидетельствования и самим фактом
наступления страхового события отсутствует. Поскольку требования ОАО «ГСК
«Югория» не удовлетворены в соответствующий срок, полагает, что подлежит
взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в
размере 400 000 руб. Действиями
указанной страховой компании ему (истцу) был причинен моральный вред, который
он оценивает в 2906,55 руб.
Также указал, что
гражданская ответственность Семенюк Д.Ю. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он
обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в
размере 120 000 руб., однако указанные требования не были удовлетворены.
Определением
Димитровградского городского суда от 11 марта 2013 г. производство по делу в
части исковых требований Мишина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной
части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Райффайзенбанк», Семенюк Д.Ю.,
Семенюк Ю.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. В обоснование указывает на то, что договором добровольного
страхования (п.3.6.3. Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств) риск ущерба
при ДТП при условии, что водитель отказался пройти медицинское
освидетельствование, страховой компанией застрахован не был. После ДТП Мишин
А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом,
правовых оснований для взыскания
страхового возмещения за поврежденный автомобиль М***, принадлежащий Мишину
А.В., не имеется. Вышеуказанный пункт Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств не противоречит действующему гражданскому
законодательству. В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в
Правилах страхования, обязательны для страхователя. Статья 964 ГК РФ
устанавливает возможность предусмотреть договором страхования иные, не
оговоренные в законе, основания для освобождения от выплаты страхового
возмещения. Договор добровольного страхования автотранспортных средств от
09.07.2012 был заключен на согласованных со страхователем Мишиным А.В.
условиях, содержащихся в Правилах страхования, которые были им получены.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда в части взыскания с
него штрафа в размере 60 000 руб., просит его отменить в данной части. В
обоснование жалобы указывает, что по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается в случае, если требования
не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае под добровольным
порядком понимается досудебное обращение потребителя к продавцу (исполнителю) с
требованием добровольно устранить его нарушенное право. Пунктами 43, 44, 45
Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 №263,
определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения.
Однако Мишин А.В. с того момента, когда узнал о нарушении своих прав, с
заявлением о выплате ему страхового возмещения в досудебном порядке к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» не обращался, необходимых документов и транспортное средство
для осмотра не представлял.
В апелляционной жалобе представитель Мишина
А.В. - Напалков А.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа
с ОАО «ГСК «Югория», взыскать неустойку в размере 400000 рублей и
соответственно увеличить размер штрафа. В обоснование указал на то, что размер
неустойки должен определяться в
соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание
неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является
необоснованным.
В возражениях на
апелляционные жалобы ответчиков представитель Мишина А.В. - Напалков А.В.
указывает на то, что считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мишин А.В.,
представители ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ЗАО «Райффайзенбанк», Семенюк Д.Ю., Семенюк Ю.П. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Мишина А.В. – Напалкова
А.В., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
возражений на жалобы ответчиков представителя Мишина А.В. - Напалков А.В.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Мишин А.В. является собственником автомобиля М***,
государственный регистрационный знак ***.
13 августа 2012 г. в
00.30 час. около дома *** по ул. К*** в г. Димитровграде произошло столкновение
указанного автомобиля М*** под управлением Мишина А.В. и автомобиля В***,
государственный регистрационный знак *** под управлением Семенюк Д.Ю.
Данное
дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Семенюк Д.Ю.,
которая осуществляя маневр разворота, не предоставила преимущество в движении
движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю М***.
Таким образом, данное ДТП произошло вследствие нарушения Семенюк Д.Ю. пунктов 1,3, 1,5, 8.1. 8.5 Правил дорожного
движения РФ,
В результате столкновения
автомобиль М*** получил механические повреждения.
Автомобиль М***
застрахован Мишиным А.В. по договору добровольного страхования транспортного
средства (страховой полис серии *** № ***), заключенному 9 июля 2012 г. с ОАО
«Государственная страховая компания «Югория» на срок до 8 июля 2013 г.
Мишин А.В.
обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в силу п.п. «д» п.3.6. Правил
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заявленное событие не является страховым
случаем.
Указанным подпунктом
«д» пункта 3.63 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств предусмотрено, что
указанные пп. 3.1 – 3.5 настоящих Правил
риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при
следующих условиях (описание признаков рисков п. пп.3.1 – 3.5 настоящих
Правил):
3.6.3 На момент
наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами,
водитель:
д) не отказался
пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) и не употреблял алкогольные
напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом первой
инстанции было удовлетворено исковое требование Мишина А.В. о признании
указанного пункта Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств незаконным.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского
кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статья 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации к существенным
условиям договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто
между страхователем и страховщиком соглашение отнесено условие о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
Таким образом, законодателем
определена обязанность сторон договора страхования оговорить в условиях договора события, при наступлении которого у
страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (страховой
случай).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривается, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Вышеуказанный подпункт «д» пункта 3.6.3
Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств содержит
условие о необходимости на момент наступления страхового события прохождения
медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, при
выполнении которого произошедшее событие будет являться страховым случаем и у страховщика возникнет
обязанность по выплате страхового возмещения. Невыполнение страхователем
указанного условия влечет освобождение страховщика от страховой выплаты.
В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации приведены обстоятельства, которые при наступившем
страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо
освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства
носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя
способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964
Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной
основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет
сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены в договоре.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при
заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных,
кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, к каковым и относится
согласованное сторонами по договору страхования условие подпункта «д» пункта
3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Судебная коллегия, с учетом того, что отказ от прохождения медицинского
освидетельствования с целью установления состояния опьянения, также как и
управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения, является серьезным административным
правонарушением в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу о
том, что включение страховщиком данного условия в Правила добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств является правомерным, оснований для признания его незаконным не
имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания
недействительным пп. «д» п. 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,
заключенного между Мишиным А.В. и ОАО «Государственная
страховая компания «Югория» 09 июля 2012 года,
отменить и постановить в данной части новое решение, которым в
удовлетворении указанного требования Мишина А.В. отказать.
Как следует из
договора добровольного страхования транспортного средства (страхового полиса
серии *** № ***) от 9 июля 2012 г. Мишин А.В. при заключении данного договора
ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств, получил их от страховщика.
При изложенной
процедуре доведения до страхователя содержания указанных Правил они согласно приведенным положениям статьи
943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий
договора и становятся обязательными для страхователя.
Как следует из дела
№ 5-482/2012 об административном
правонарушении в отношении Мишина А.В., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.
Димитровграда от 4 сентября 2012 г. истец был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, мотивированного
наличием у Мишина А.В. признаков алкогольного опьянения при управлении
автомобилем.
С учетом указанного
обстоятельства, принимая во внимание пп. «д» п. 3.6.3 Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств судебная коллегия приходит к
выводу о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем
и у ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отсутствуют основания
для выплаты истцу страхового возмещения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
удовлетворения исковых требований Мишина
А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, почтовых расходов,
расходов по оплате услуг представителя, штрафа, взыскании государственной
пошлины в доход местного бюджета отменить, постановить по делу в данной части
новое решение, которым исковые требования Мишина А.В. к ОАО «Государственная
страховая компания «Югория» в полном объеме оставить без удовлетворения.
Исходя из этого
следует, что апелляционная жалоба представителя Мишина А.В. – Напалкова А.В. об
изменении решения суда в части взыскания с ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» неустойки удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
неправомерности взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как следует из материалов дела, Мишин А.В. в
порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился после обращения в суд с вышеуказанным иском, то
есть в досудебном порядке он к страховщику не обращался.
Направление 15 января 2013 г. Мишиным А.В.
претензии в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия»
до подачи 28 января 2013 г. иска в суд в нарушение установленного
действующим законодательством порядка обращения с заявлением о выплате
страхового возмещения не повлекло возникновение у страховщика обязанности по
рассмотрению вопроса о выплате истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание
штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» является неправомерным, поскольку нельзя говорить
о несоблюдении данным ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить
в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Мишина А.В. штрафа за неисполнение требований потребителя и
постановить в данной части новое решение об отказ истцу в удовлетворении
данного требования.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной
инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том
числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы,
представления.
Поскольку апелляционные
жалобы ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат
удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым
взыскать с Мишина А.В. в пользу ответчиков их расходы по государственной
пошлине, уплаченной при подаче апелляционных жалобы.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2013 года
в части удовлетворения исковых требований Мишина А*** В*** к открытому акционерному
обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным условия договора
страхования, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, почтовых расходов,
расходов по оплате услуг представителя, штрафа, взыскании государственной
пошлины в доход местного бюджета, к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отменить, постановить по делу в данной части
новое решение, которым исковые требования Мишина А*** В*** к открытому
акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в полном
объеме и к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года
оставить без изменения.
Взыскать с Мишина А***
В*** в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая
компания «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000
рублей.
Взыскать с Мишина А***
В*** в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи