УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 1796/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Дантай» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Свищевой А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дантай» в пользу Свищевой А*** Ф*** денежные
средства за туристическую путевку в размере 71 920, 66 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 71 920, 66 руб., штраф за неисполнение требований
потребителя 72 920, 66 руб., всего взыскать 218 761, 98 руб. (двести
восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Свищевой А.Ф. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дантай» в доход местного бюджета
государственную пошлину 5 567,62 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь
рублей шестьдесят две копейки).
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения представителей Свищевой А.Ф. – Исрафиловой Л.В., Матвеевой
Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО
«Жемчужина-Тур» Наумовой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свищева А.Ф.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Жемчужина-Тур», ООО «Дантай», в котором просила взыскать в возмещение ущерба 73 801,66 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами, неустойку в соответствии с Законом «О
защите прав потребителей», а также взыскать компенсацию морального вреда в
размере 20000 руб.
В обоснование
исковых требований указала, что 19.06.2012 между ней и ООО «Жемчужина-Тур» был
заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ей
предоставлялся комплекс услуг по подбору и приобретению туристского продукта в
период с 09.09.2012 по 19.09.2012, в том числе, авиаперелет Самара-Б***-Самара,
размещение в отеле «С***» категории 3 звезды в двухместном номере + ребенок.
Общая стоимость указанного туристского продукта составила 2 153 евро, что
составило на дату оплаты 90 000 руб. Указанная сумма была внесена ею в момент
заключения договора.
07.09.2012 она была
направлена в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, где ей был поставлен диагноз «****** ***»
и запрещен вылет за границу. В этот же день она уведомила ООО «Жемчужина-Тур» о
невозможности воспользоваться предложенным туристским продуктом.
После прохождения
лечения она вновь обратилась в ООО «Жемчужина-Тур» по вопросу возврата денежных
средств, направила претензию, в которой просила возвратить денежные средства,
однако ей было в этом отказано. По её
запросу не представлено сведений о фактически понесенных расходах, предложено
обратиться в ООО «Дантай».
В ноябре 2012 года
она обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по
договору денежных средств к ООО «Жемчужина-Тур», однако её требования не были
удовлетворены.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дантай», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. ООО «Дантай» приобрел уже
сформированный турпродукт за общую стоимость у иностранного туроператора, а не
формировал его самостоятельно, счет на
оплату турпродукта выставлялся единой стоимостью за услуги. ООО «Дантай» денежные средства, полученные от
агентства, перечислил международному туроператору и понес фактические расходы
по исполнению договора. Является неверным вывод суда о том, что ООО «Дантай» не
представило бесспорных доказательств
фактически понесенных расходов по организации туристической поездки.
Поскольку невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно
действиями истицы, то в силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ услуги
(авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате
в полном объеме. ООО «Дантай» выполнило
все заказанные и оплаченные услуги, что подтверждается авиабилетами, страховым
полисом медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристическим
ваучером на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер.
Является незаконным взыскание неустойки, поскольку положения Закона РФ «О
защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие
между ООО «Дантай» и ООО «Жемчужина-Тур», а в правоотношения с физическим лицом
- Свищевой А.Ф. ООО «Дантай» не вступало. Выражают несогласие со взысканием
штрафа. Неустойка взыскана незаконно, так как претензия была подана в ООО
«Жемчужина Тур» 30 ноября 2012 г., ООО «Дантай» претензию туриста не получал.
В возражениях
Свищева А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Представитель ООО
«Дантай», Свищева А.Ф. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Дантай», возражения на неё
Свищевой А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 19 июня 2012 г. между ООО «Жемчужина-Тур» и Свищевой А.Ф.заключен
договор № *** о реализации туристского продукта, согласно которому общество
приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта для Свищевой
А., С*** С., З*** А. в И*** в г. С*** с 9 сентября по 19 сентября 2012 года,
включая авиаперелет, проживание в отеле «C***» три звезды, питание полупансион,
трансфер, страховка, визовая поддержка по цене 90 000 рублей. Стоимость тура истицей была оплачена в полном
объеме.
ООО
«Жемчужина-Тур» перечислило за указанный
туристский продукт денежные средства в сумме 86700 рублей туроператору - ООО «Дантай».
В связи с болезнью
Свищева А.Ф. была вынуждена отказаться от тура и 7 сентября 2012 года известила
об этом ООО «Жемчужина-Тур», которое в свою очередь поставило об этом в
известность ООО «Дантай».
Позже Свищева А.Ф.
обратилась в ООО «Жемчужина-Тур» с претензией о возврате уплаченных ею за
туристский продукт денежных средств.
В ходе судебного
разбирательства Свищевой А.Ф. были возвращены ООО «Дантай» 12898,94 руб., и ООО
«Жемчужина-Тур» - 3299,4 руб.
В соответствии со
статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи
781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,
когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна
из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им
расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг.
Согласно статье 32
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от
28.07.2012) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24
ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К
существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность
совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь
туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Разрешая заявленные
исковые требования, суд правильно исходил из того, что истица не смогла
воспользоваться туристским продуктом по независящим от неё обстоятельствам: в
связи с болезнью, о чем заблаговременно поставила в известность ответчика.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО
«Дантай» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило
надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения договора № *** о
реализации туристского продукта от 19 июня 2012 года.
Фактически
туристические услуги истице оказаны не были:
перелет не состоялся, в отеле она, С*** С., З*** А. не размещались,
трансфером они не пользовались, затраты на их питание не были произведены.
С учетом этого,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, удержанные
иностранным туроператором в связи с аннулированием истицей тура, не являются
фактическими расходами ООО «Дантай», а являются его убытками, которые не могут
быть возложены на Свищеву А.Ф.
С учетом изложенного
доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что невозвращенные истице денежные
средства являются фактически понесенными ими расходами, судебная коллегия
считает несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, установив нарушение прав истицы, как потребителя со стороны
ООО «Дантай», суд правомерно, исходя из положений статьи 10 Федерального закона
«Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 781, 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» удовлетворил требование Свищевой А.Ф. о взыскании с ООО «Дантай»
в её пользу денежных средств за туристский продукт в размере 71 920, 66 руб.
Судебная коллегия,
соглашаясь с решением суда в указанной части, учитывает пояснения представителей
истицы, а также представителя ООО «Жемчужина-Тур», данные в суде апелляционной
инстанции о том, что после отказа Свищевой А.Ф. от туристского продукта, он был
реализован повторно другому лицу.
Решение суда первой
инстанции в части взыскания неустойки судебная
коллегия также считает законным и обоснованным.
Доводы жалобы о
незаконности решения суда в данной части
в связи с тем, что истица не обращалась к ним с претензией в досудебном
порядке, не являются основанием для отмены
решения суда.
Как следует из
материалов дела, вышеуказанное исковое
заявление Свищевой А.Ф. было получено сотрудником офиса ООО «Дантай» в г.
Самара 10 января 2003 года,
соответственно, ответчик в
предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок должен
был удовлетворить требование о возврате
денежных средств за туристский продукт.
Однако ответчиком
данное требование не было выполнено, в связи с чем суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 31, 28 пункту 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»
правомерно взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения указанного
требования истицы, как потребителя.
Доводы жалобы ООО «Дантай» о незаконности взыскания
неустойки в связи с тем, что положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения
между ним и ООО «Жемчужина-Тур», а в правоотношения со Свищевой А.Ф. оно не
вступало, не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу статья 9 Федерального закона «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет
предусмотренную действующим законодательством ответственность перед туристом и
(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от
имени туроператора, так и от своего имени.
Поскольку Свищевой А.Ф. был заключен 19 июня
2013 г. договор № *** о реализации туристского продукта исключительно для
личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на правоотношения,
связанные с оказанием туристической услуги, распространяются положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания
неустойки, и надлежащим ответчиком является ООО «Дантай».
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО
«Дантай» штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанной нормой закона при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, Свищева А.Ф.
в досудебном порядке не обращалась в ООО «Дантай» с требованием о возврате ей
денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Ответчик ООО «Дантай» узнал о данном
требовании Свищевой А.Ф., получив из
суда её исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание
штрафа с ООО «Дантай» является
неправомерным, поскольку ответчик до
судебного порядка разрешения спора не получал требований от потребителя,
соответственно, нельзя говорить о несоблюдении им добровольного порядке урегулирования конфликта.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 февраля 2013 года отменить
в части взыскания с ООО «Дантай» в пользу Свищевой А.Ф. штрафа за
неисполнение требований потребителя и постановить в данной части новое решение
об отказ истице в удовлетворении данного требования.
С учетом
уменьшения взыскиваемой в пользу истицы суммы подлежит снижению размер
государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком ООО «Дантай» в доход
местного бюджета, с 5567 руб. 62 коп. до 4276 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Дантай» в пользу Свищевой А*** Ф*** штрафа за неисполнение
требований потребителя 72920,66 руб., постановить по делу в данной части новое
решение, которым в удовлетворении требования Свищевой А*** Ф*** о взыскании
штрафа отказать.
Снизить размер
государственной пошлины, взысканный с общества с ограниченной ответственностью
«Дантай» в доход местного бюджета», с 5567 руб. 62 коп. до 4276 руб. 82 коп.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля
2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи