УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1674/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Баутиной Лилии Андреевны, открытого акционерного
общества «Страховая группа «МСК» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баутиной Лилии Андреевны к открытому
акционерному обществу «Страховая группа
«МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» в пользу Баутиной Лилии Андреевны стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536 677 руб. 64
коп., расходы по оценке в размере 8000
руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по экспертизе в размере 11 188 руб. 47 коп.
Взыскать с
Баутиной Лилии Андреевны в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в
размере 2979 руб. 53 коп.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 8846 руб. 78 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баутина Л.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником
автомобиля Volvo ХС60,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО «СГ «МСК»
06.06.2011г. был заключен договор
добровольного страхования. 19 мая 2012 года во дворе дома *** по ул. Ж*** в г.
Перми застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены
механические повреждения.
Согласно отчетам № ***,
№ *** от 31 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Volvo
ХС60 составила 663 928 рублей 80 копеек, а величина утраты товарной стоимости
- 13 310 рублей. Истица произвела оплату
услуг оценщика в сумме 12 000 рублей. Она обратилась в страховую компанию
и представила необходимые документы, однако, страховщик выплату по настоящее
время не произвел.
Просила взыскать с
ответчика денежные средства в размере 677 238, 80 руб. в возмещение вреда,
причиненного ее имуществу наступлением страхового случая, расходы по оплате
экспертизы - 13 000 рублей, а также возместить
судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СГ «МСК» просит решение
отменить. Указывает, что истицей не представлено достоверных доказательств,
свидетельствующих о причинении ее автомобилю механических повреждений, а
поэтому оснований для выплаты страхового
возмещения не имеется. Кроме того, при производстве экспертизы истица не
представила на осмотр свой автомобиль. По мнению автора жалобы, материалы
административного материала, подтверждающие факт причинения истице ущерба
вследствие страхового случая, не могут служить основанием для удовлетворения
заявленных истицей требований, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие
процессуальные документы, не являлись очевидцами данного происшествия. Кроме
того полагает, что суд неправильно оценил заключение автотехнической экспертизы
ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
В апелляционной
жалобе Баутина Л.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа
в размере 50 % от взысканной суммы, полагая, что этим нарушены ее права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено,
что Баутина Л.А. на 19.05.2012г. являлась собственником автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ***
19.05.2012г. во
дворе дома ***, по ул. Ж*** в г. Перми застрахованному автомобилю
неустановленными лицами были причинены механические повреждения (похищено
имущество в виде сидений и обшивки дверей автомобиля).
По факту повреждения
транспортного средства Volvo
ХС60, государственный регистрационный знак ***, следователем СУ Управления МВД
России по г. Перми 07.07.2012г. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
ОАО «СГ «МСК» не
признало данное событие страховым и не выплатило истице страховое возмещение. В
судебном заседании представитель страховой компании также оспаривал факт
причинения автомобилю истицы механических повреждений.
В целях проверки
доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истцы по
указанному факту, размере стоимости восстановительного ремонта судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Судом правомерно
приняты во внимание выводы эксперта ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена
экспертом Языченко С.А., имеющим соответствующую квалификацию судебного
эксперта по специальностям «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж работы по специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля средства Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составляет 536 677 руб. 64 коп.
Более того, из
пояснений эксперта Я***. в судебном заседании следует, что исходя из
высоты заднего окна автомобиля данной модели (Volvo ХС60) извлечь сиденья и обшивку через заднюю дверь возможно. При
этом также отметил, что имеется множество способов открытия автомобиля с
помощью различных технических средств, но проводить исследование личинки замка спорного автомобиля
нецелесообразно, поскольку с момента повреждения транспортного средства прошло
много времени и установить состояние личинки на момент исследуемых событий
невозможно.
Кроме того, данное
обстоятельство в судебном заседании первой инстанции также подтвердил и
допрошенный по делу в качестве специалиста Е***. (технический инженер станции
технического обслуживания «В***»).
Суд, оценив
указанные выше доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал данное событие страховым и
правомерно удовлетворил заявленные
Баутиной Л.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта в размере 536 677 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в
размере 2000 руб., убытков в размере 8000 руб.
Доводы ОАО «СГ «МСК»
относительно того, что в данном случае не усматривается наличие страхового
случая, судебной коллегией отклоняются.
Наличие
установленных повреждений в автомобиле истицы подтверждается копией протокола
осмотра места происшествия от 19.05.2012г.(л.д.4-6), объяснениями Н***., С***.,
допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту (л.л.д.
7-9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).
Доказательств,
опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено. В
связи с чем оснований сомневаться в добросовестности действий истицы также не
имеется, а в силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту
гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются.
Таким образом,
оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового
возмещения не имеется, следовательно, заявленные истицей требования
удовлетворены правомерно.
Несостоятельным
является довод истицы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа,
предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве
санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Как следует из
материалов дела, между сторонами имелся спор о признании факта наступления
страхового случая, который был установлен только решением суда. Более того, при обращении истицы в страховую
компанию не был представлен полный пакет документов, с претензией к страховщику
истица также не обращалась.
Учитывая, что штраф,
установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой
ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баутиной Лилии Андреевны, открытого акционерного
общества «Страховая группа «МСК»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: