УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–1720/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая
2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей
Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова Д.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
апреля 2013 года, которым
АНТОНОВУ Д*** Г***, ***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав
доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
апелляционной жалобе осужденный Антонов Д.Г., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением требований
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 сентября 2009 года и
подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что за время отбывания
наказания он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду,
взысканий не имеет, трудоустроен на оплачиваемую работу. Администрация
исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что суд
неполно и необъективно исследовал представленные на него данные, не принял во
внимание признание им вины и раскаяние в
содеянном, а также содействие следствию в раскрытии преступления. Просит постановление суда отменить, а
материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Антонова Д.Г.
помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований
для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Антонова Д.Г., установлено не было.
Как
следует из представленных материалов, Антонов Д.Г. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11.2006 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением от 29.03.2012) по ч.1 ст.228 УК РФ,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания - 02 октября 2009 года, конец срока – 01 октября 2014 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия считает, что
вынесенное судом постановление является
законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
По смыслу закона,
при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного.
В соответствии с
положениями статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
необходимо установить, как формальные основания для этого – фактическое
отбытие необходимой части срока
наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя
из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. К таковым относятся: поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания в исправительном учреждении, отношение к
труду, участие в общественной жизни, а также к совершенному преступлению.
Судом
установлено, что Антонов Д.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, он имеет 10 поощрений, взысканий не имеет.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем,
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
Доводы осужденного Антонова Д.Г. о неполноте
представленных суду сведений и данных о личности и поведении в местах лишения
свободы, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судом исследовались не только документы, представленные администрацией
исправительного учреждения к ходатайству осужденного, но и личное дело
осужденного.
При этом указанные
осужденные доводы о его признании вины и активном способствовании расследовании
преступления были учтены судом при назначении ему наказания, и сами по себе не
могут служить бесспорными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Те обстоятельства,
что осужденный Антонов Д.Г. добросовестно относился к труду в исправительном
учреждении и активно участвовал в общественной жизни колонии, сами по себе не
могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные
обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному мер
поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному
Антонову Д.Г., также не может сама по себе служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные
приводимые осужденным в
апелляционной жалобе.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Антонова Д.Г., однако в данном случае, по мнению
коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вместе с тем,
указанное решение не препятствует осужденному Антонову Д.Г.к повторному обращению
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня принятия решения судом
первой инстанции.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 апреля 2013 года в отношении АНТОНОВА Д*** Г***
оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: