УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-1693/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Асланбекова Р*** М*** – Разумова М*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Асланбекова Р*** М*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных
расходов, - оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Асланбекова Р*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость
экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Асланбекова Р.М. – Разумова М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асланбеков Р.М. обратился в суд с иском к ООО
«БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован в ООО «БИН-Страхование» по
рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 07.09.2011 г. по 06.09.2012 г. со страховой суммой в размере 280 000 руб.
26.10.2012 г., находясь на ул. К*** в г.Ульяновске, истец
обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, причиненные третьими лицами. По результатам проверки в
возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Истец обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплату страхового возмещения
компания не произвела.
Согласно отчету ООО «Э***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 300 руб., величина УТС – 7 610 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 300 руб., УТС -
7 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по
оформлению доверенности 600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Асланбекова Р.М. –
Разумов М.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно
оценил доказательства, приняв в качестве основного доказательства заявление
Асланбекова Р.М. от 01.02.2012г. в страховую компанию, поскольку данное
заявление не является первичным, фиксирующим страховое событие. Кроме того, оно
было написано под диктовку сотрудника страховой компании. При обращении в
полицию по факту события, истец указал, что повреждения автомобиля были
образованы в результате действий третьих лиц.
Считает, что проведенная судебная экспертиза не дала ответа
на вопрос о времени возникновения повреждений по причине отсутствия методики
проведения подобных исследований. Результат данной экспертизы не содержит
объективной оценки страхового события. Более того, сторона истца возражала
против проведения экспертизы в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ее
проведения не была согласована со сторонами.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца
об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем
представителя истца.
Асланбеков Р.М., представители ООО «БИН-Страхование», ОАО
«Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Асланбеков Р.М. является
собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован 06.09.2011 г. в ООО «П***» (в настоящее время
ООО «БИН Страхование») по договору добровольного страхования транспортного
средства по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) на срок с 07.09.2011 г. по
06.09.2012 г. Страховая сумма, предусмотренная договором, – 280 000 руб.
Страховая премия уплачена страхователем полностью.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк
России».
В период действия указанного договора – 26.01.2012 г. -
Асланбеков Р.М. после мойки своего автомобиля обнаружил на нем механические
повреждения, которые образовались, по его мнению, в результате противоправных
действий третьих лиц.
По факту повреждения застрахованного автомобиля ВАЗ 217030 Асланбеков Р.М. обратился с
заявлениями в полицию и к страховщику.
До настоящего
времени страховое возмещение ответчиком Асланбекову Р.М. не выплачено ввиду
того, что страховщиком оспаривался факт наступления страхового события.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам, в том числе, условиям договора страхования и заключению
эксперта ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА»,
правильно применив положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом повреждения его
автомобиля образовались в процессе эксплуатации и отказал в удовлетворении его
исковых требований к ООО «БИН Страхование».
Отказывая в
удовлетворении иска Асланбекову Р.М., суд первой инстанции правомерно положил в
основу решения заключение экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Оснований не
доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы,
установить период времени образования
повреждений на автомобиле истца не представляется возможным в виду того,
что невозможно установить и разделить последовательность образования
повреждений. Установить однозначно время образования каждого из повреждений,
разграничить их последовательность не представилось возможным. Исходя из
различия повреждений на одном элементе как передний бампер, возможно указать на
то, что его повреждения в виде сколов справа и спереди справа и царапин слева в
нижней части однозначно образованы при различном механизме. Царапины и
деформации по перечисленным в актах элементам были образованы в длительный
период эксплуатации, однозначно определить, в какой именно, не представилось
возможным.
В исследовательской части заключения эксперты отмечают, что повреждения в виде сколов, отслоения ЛКП,
царапины образованы в различных частях, образованы в различный период времени
при различных обстоятельствах.
Таким образом, различный механизм образования повреждений на автомобиле
истца установлен экспертным путем.
К аналогичным выводам пришел инженер-эксперт ООО «В***», проводивший по
заказу ответчика досудебное исследование механизма образования повреждений
принадлежащего Асланбекову Р.М. автомобиля ВАЗ-217030.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимых методик для проведения
объективного исследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они не подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» мотивировано, содержит ссылки на использованную при
проведении исследования нормативную и техническую документацию.
Довод автора
жалобы о том, что адресованное ответчику заявление о страховом событии, в
котором указано о возможности образования повреждений в процессе эксплуатации
автомобиля, было написано Асланбековым Р.М. под диктовку представителя
страховщика, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Заявление
от 01.02.2012 г. написано истцом собственноручно, им подписано.
Не является
основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного
заседания в связи с его болезнью.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку представителем истца не было представлено доказательств
уважительности причин неявки в судебное заседание, Асланбеков Р.М., надлежащим
образом извещенный о судебном заседании, также в суд не явился, суд первой
инстанции правомерно отклонил заявленное Разумовым М.В. ходатайство и
рассмотрел дело по существу при имеющейся явке.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
В силу изложенного решение суда является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Асланбекова Р*** М*** – Разумова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи