УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1688/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года, с учетом
определения суда об устранении описки от 14 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Моисеева А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу
Моисеева А*** Г*** страховое возмещение
в размере 189 292 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5 224 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб.,
штраф в размере 94 646 руб. 36 коп.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец»
стоимость экспертизы в размере 16 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Моисеева А.Г. - Пуке Э.М.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что 14.06.2012 года в районе д. *** по ул. П*** в г.
Ульяновске произошло столкновение
автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением Съемщикова А.Г., и
принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI государственный
регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан он (Моисеев А.Г.) Его автомобиль NISSAN QASHQAI застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» со
страховой суммой 640 000 руб.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI составляет
225 058 руб. 68 коп., величина УТС – 31 533 руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта в размере 163 195 руб. 72 коп., УТС –
26 097 руб., расходы по оплате
услуг оценщика в сумме 13 000 руб., почтовые расходы по отправке
телеграмм в сумме 194 руб. 95 коп., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
Съемщиков В.Н., ОАО «Согаз», ОАО «УАЗ», ОАО Банк «Открытие».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении
требования о взыскании штрафа.
Автор жалобы
полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о
добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения прав
истца при исполнении договора страхования.
Моисеев А.Г.,
Съемщиков В.Н., представители ООО «СК «Согласие», ОАО «Согаз», ОАО «УАЗ», ОАО Банк «Открытие»
в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из материалов дела
следует, что Моисеев А.Г. застраховал принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI государственный
регистрационный знак
***, в ООО «СК «Согласие», заключив с последним договор добровольного
страхования транспортных средств от 24.06.2011 г. по риску «Автокаско», сроком
действия с 24.06.2011г. по 23.06.2012г. Страховая сумма по договору – 640 000 руб.
В
период действия указанного договора -
14.06.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Моисеева А.Г.,
застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Признав имевшее
место 14.06.2012 г. событие страховым случаем, районный суд правомерно взыскал
в пользу истца страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, величины УТС и
расходов на оценку ущерба в досудебном порядке, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу
Моисеева А.Г. суммы.
При постановлении
оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями
ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
условиям договора страхования, ст. ст. 929, 943 ГК РФ.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок
урегулирования спора, являются несостоятельными ввиду того, что ни Правилами
страхования, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный
претензионный порядок разрешения спора при возникших правоотношениях сторон.
Из материалов дела
следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Моисеев А.Г.
обратился к ответчику 20.06.2012г.
Доказательств
удовлетворения требований потребителя, либо направления в его адрес
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по факту страхового
случая от 14.06.2012 г., ответчиком суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
указывающие на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по
договору, совершение каких-либо действий по факту обращения Моисеева А.Г.,
начиная с 20.06.2012 г., что указывает на нарушение прав страхователя и влечет применение к ответчику штрафных санкций.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя
штрафа является правильным.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года, с учетом определения суда
об устранении описки от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи