УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1718/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Винни Р*** И*** –
Чигрина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макаровой Г*** В*** к Винни Р*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с Винни Р***
И*** в пользу Макаровой Г*** В*** денежные средства по договору подряда в
размере 54 295 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 828 руб.85 коп.
В остальной части
исковые требования Макаровой Г*** В*** оставить без удовлетворения.
Встречные исковые
требования Винни Р*** И*** к Макаровой Г*** В*** о признании договора подряда
незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Винни Р***
И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в сумме 4 604 руб.04
коп.
Взыскать с Макаровой
Г*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы
в сумме 6 995 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Макаровой Г.В. – Максимовой Н.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Г.В.
обратилась в суд с иском к Винни Р.И. о взыскании денежных средств по договору
подряда.
Требования
мотивировала тем, что 28.09.2011 г. ею был заключен договор подряда с
ответчиком на срок с 28.09.2011 г. по 01.11.2012 г., по которому Винни Р.И. обязался выполнить строительство дома под
заселение (здание дома, канализация, водопровод, освещение в доме) по адресу:
ТИЗ «Искра-Полис», участок № ***, а она (Макарова Г.В.) обязалась принять
работу и оплатить ее в соответствии с
условиями договора. За выполненную работу и на покупку строительных материалов
она выдала ответчику денежные средства на общую сумму 472 000 руб. Сумма
затрат на строительство ее дома составила 338 395 руб.
В связи с медленным выполнением работ 27.06.2012 г. она приняла решение
о расторжении договора подряда, о чем письменно уведомила ответчика. Кроме
того, в уведомлении ею было заявлено требование о возврате денежных средств, не израсходованных на строительство дома. До
настоящего времени ее требование не исполнено, денежные средства не возвращены.
Истец просила суд
взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 136 805
руб., возместить расходы по госпошлине.
Винни Р.И. обратился
в суд со встречным иском к Макаровой Г.В. о признании договора подряда от 28.09.2011 г. незаключенным.
В обосновании иска
указал, что договор подряда №*** от 28.09.2011 г. не содержит существенных
условий, указанных в ст. ст. 740, 743 ГК РФ, в частности, в договоре не
определены состав и содержание технической документации.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Винни Р.И. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования Винни Р.И.
По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к встречному иску, так как Винни Р.И. не получил определение о
принятии встречного искового заявления к производству суда, ему не было
известно, какие юридически значимые обстоятельства суд определил по данному
иску. Полагает, что при назначении строительно-технической экспертизы суд
некорректно поставил вопросы перед экспертом, в связи с чем, экспертом не были
учтены стоимость материалов и фактически
выполненных работ на сумму 48 728 рублей.
Винни Р.И. и его
представитель – Чигрин В.В., Макарова Г.В., надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского
кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы может быть определена путем
составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,
составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора
подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть
приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда
цена работы считается твердой (п.3 ст. 709 ГК РФ).
В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан
использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после
окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а
также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с
учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как
следует из материалов дела, 28.09.2011 года Макарова Г.В. и Винни Р.И.
заключили договор подряда на выполнение строительных работ, по которому
подрядчик - Винни Р.И. обязался по заданию заказчика – Макаровой Г.В. выполнить
работы по строительству дома под заселение (здание дома) (канализация,
водоснабжение, водопровод, освещение в доме) на участке ТИЗ «Искра-Полис»,
участок № *** в срок по 01.11.2012 г.
Согласно
п. *** данного договора взаиморасчет производится сторонами по составленной
смете.
В
соответствии с п. *** договора подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об
использовании предоставленных заказчиком материалов.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Макарова
Г.В. передала Винни Р.И. по оспариваемому договору денежные средства на общую
сумму 464 000 руб.
Также
суд бесспорно установил, что фактически подрядчик Винни Р.И. в рамках
заключенного с истицей договора не только занимался производством работ по строительству
дома, но и производил закупку материалов в пределах денежных средств,
переданные ему истицей.
Удовлетворяя
частично исковые требования Макаровой Г.В., районный суд обоснованно исходил из
того, что ответчиком были закуплены строительные материалы и выполнены работы
на сумму, меньшую той, которая была передана истицей ответчику для указанных
целей.
При
определении видов, объема фактически выполненных ответчиком работ по
строительству жилого дома по адресу: ТИЗ «Искра-Полис», участок № ***, их стоимости, судом обоснованно положено
в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО
«Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».
По
заключению эксперта стоимость фактически выполненных Винни Р.И. работ по
строительству вышеуказанного жилого дома
составляет 433 290 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось. Данное заключение
мотивировано, содержит ссылки на нормативную и техническую документацию,
использованную при проведении исследования.
В ходе проведения экспертизы в распоряжении эксперта находились
материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, доказательства,
представленные Винни Р.И. в обоснование заявленных встречных исковых требований
и доводов о стоимости не учтенных в смете материалов и фактически выполненных работ на сумму
48 728 рублей.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, несостоятельными.
Доказательства,
опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не были представлены.
Ссылка автора жалобы
на то, что Винни Р.И. не получил определение о принятии встречного искового
заявления к производству суда, является несостоятельной, поскольку согласно
протоколу судебного заседания от
31.01.2013 г. встречный иск был принят к производству для рассмотрения с
первоначальным определением суда без удаления в совещательную комнату.
Указанное определение занесено в протокол судебного заседания.
Тот факт, что Винни
Р.И. не знал, какие юридически значимые обстоятельства суд определил по его
иску, выводов суда первой инстанции не опровергает, отмены решения не влечет.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела было установлено, что подрядчик получил переданные
заказчиком денежные средства, приступил к выполнению работ, часть строительных
работ исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия
договора, и оставил встречный иск Винни Р.И. к Макаровой Г.В. о признании
договора незаключенным без удовлетворения.
Нормы материального
и процессуального права при рассмотрении
дела судом не нарушены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2013 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 20 февраля 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Винни Р*** И*** – Чигрина В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи