УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья:  ***                                                                        Дело № 22-1663/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         29 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Гриценко А.А.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Карсунского района Ульяновской области, советника юстиции Оськина В.Ф. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года, которым

БУКИН А*** Н***, ***

осужден по  части третьей статьи 160 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000  рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Букина А.Н. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 6980 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гриценко А.А., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении прокурор Карсунского района Ульяновской области Оськин В.Ф. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По его мнению, суд пришёл к ошибочному выводу, что действия Букина А.Н. охватывались единым умыслом, в связи с чем неправильно квалифицировал все его действия как одно, охватываемое единым умыслом, преступление, предусмотренное частью третьей статьи 160 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному и не отвечающее целям уголовного наказания.

В связи с изложенным, автор представления просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

На заседании судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления. Однако адвокат Гриценко А.А. возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено из приговора суда, Букин А.Н. признан виновным в том, что, занимая должность генерального директора открытого акционерного общества «К***», расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. Г***, д.***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «К***», используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «К***». В период с 03 апреля 2008 года по июнь 2012 года денежные средства данного предприятия он расходовал на оплату штрафов, наложенных на него, а также на других сотрудников данного предприятия, в качестве наказания за административные правонарушения, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «К***».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Букин А.Н. вину признал частично. Он не отрицал, что в указанный период все наложенные на него, а также работников ОАО «К***» административные штрафы были уплачены за счет средств предприятия. Это делалось по его устному либо письменному распоряжению. Он давал указание главному бухгалтеру выдать деньги из кассы, после чего работник оплачивал штраф, а чек-квитанцию об оплате приносил в бухгалтерию. Но эти указания он давал, чтобы сохранить коллектив, и в связи с очень маленькой заработной платой работников. При этом корыстной цели и личной заинтересованности он не преследовал. Вместе с тем, в 2010-2012 годах им подавалось заявление в бухгалтерию об оплате штрафов за счет его заработной платы. Однако это не делалось по неизвестной ему причине.

По его мнению, его вина лишь в том, что не проследил, удерживаются ли из его заработной платы денежные суммы, направленные на погашение штрафов.

Однако его вина была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего предприятия К*** Ф.Г. пояснила, «К***» является акционерным обществом, 100 процентов акций которого являются собственностью У*** области. Генеральный директор Букин А.Н. не имел права оплачивать наложенные на него и работников *** штрафы за счет средств предприятия. Однако, в настоящее время Букин А.Н. весь причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «К***» Я*** Л.П. установлено следующее.

В период с 2008 года по 2012 год штрафы, которые налагались как на работников ОАО «К***» должностными лицами соответствующих правоохранительных органов, мировым судьями и судьями районного суда, оплачивались за счет средств предприятия. Букин А.Н. практиковал оплату штрафов за счет ОАО «К***», поскольку заработная плата работников предприятия была небольшая. Происходило это следующим образом: в каждом случае работники предприятия приходили к ней с постановлениями, на которых содержалось письменное указание Букина А.Н. либо давалось его устное распоряжение о выдаче денежных средств из кассы для оплаты штрафа. Кассир выдавала под отчет деньги работнику, который оплачивал штраф, а затем возвращал в бухгалтерию квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, после чего составлялся авансовый отчет. Штрафы, налагавшиеся на самого руководителя, также оплачивались за счет средств предприятия. В 2010-2012 годах от Букина А.Н. на ее имя поступали заявления о том, чтобы штрафы, которые налагались на него, оплачивались из его личных средств, то есть из заработной платы. Однако она этого не делала, поскольку забывала об этих заявлениях. Никто из работников денежные средства в кассу предприятия не возвращал; не удерживались они и из заработной платы.

По каждому факту получения денежных средств и уплаты штрафа в суде были допрошены свидетели, подтвердившие виновность Букина А.Н. В частности, допрошены Г*** Т.П., К*** О.А., М*** Н.Н., К*** Н.А., О*** А.В., Л*** О.Б., М*** А.С., М*** Д.С., Я*** Л.П., В*** Е.В., Л*** Н.А., Б*** М.Ф., М*** И.А., Г*** А.Н., Т*** С.Н., К*** А.А., исследованы показания Г*** С.В., Ш*** В.М.

Кроме того, судом исследованы документы, доказывающие виновность осуждённого: копии  каточек водителя, копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций, копии платежных ведомостей, копии авансовых отчетов, протоколы осмотра мест происшествий, копии постановлений мирового судьи о наложении штрафов за административные правонарушения, копии постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/1930 от 29 августа 2012 года, за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2012 года из кассы ОАО «К***», а также за счет подотчетных денежных средств оплачены штрафы в общей сумме 37 510 руб. 00 коп.

Исследовав все представленные в деле доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Букина А.Н. в совершении преступления. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться с доводом апелляционного представления об ошибочности уголовно-правовой оценки действий осуждённого.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Букина А.Н., направленные на хищение имущества предприятия, охватывались единым умыслом, так как все совершенные им деяния идентичны по своему характеру и содержанию, растрата имущества происходила одним и тем же способом. При этом не имело значения то обстоятельство, что он не мог знать о будущих правонарушениях. Он действительно не мог знать о конкретных месте и времени будущих правонарушений, на что указывается в апелляционном представлении. Однако указанный способ оплаты штрафов практиковался Букиным А.Н. в течение длительного времени, что прямо указывает на то, что он изначально имел намерение оплачивать за счёт предприятия все штрафы, которые будут наложены на него и других сотрудников АТП за административные правонарушения. Преступление складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели ‑ оплата штрафов (в том числе и будущих) за счёт предприятия, составляющих в своей совокупности единое преступление. Тем самым преступление носило продолжаемый характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все тождественные действия осуждённого должны оцениваться как одно, охватываемое единым умыслом, деяние, предусмотренное частью третьей статьи 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи объективных данных о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно как по месту его основной трудовой и производственной деятельности, так и по месту жительства, общественной жизни. Судом учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, зрелый возраст осуждённого. Учтено также, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании всей совокупности приведённых данных суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции уголовного закона.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о несправедливости наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2013 года в отношении БУКИНА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: