УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

судья Рыбалко В.И.                                                                                дело № 33-1823/2013                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Логинова Д.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махсумова А*** К*** о*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Махсумова А*** К*** о***  к военному прокурору  Ульяновского  гарнизона Ступаку А*** В***, заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона Васенину М*** В*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Махсумов А.К. обратился в  суд с иском к  военному прокурору Ульяновского гарнизона  Ступаку А.В., заместителю военного прокурора Ульяновского гарнизона   Васенину М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в октябре 2010 года заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона Васениным М. В. были распространены в отношении него сведе­ния, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно – о злоупотреблении служебным положением в период исполнения им обязанностей заместителя командира войсковой части 73612 по тылу.

03 августа 2012 года военным прокурором Ульяновского гарни­зона были распространены сведения в своих объяснениях на имя Военного прокурора И*** Е.В., которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В действительности он не принимал вопреки интересам службы какое-либо участие в предоставление земельного участка под строительство павильона, принадлежавшего ООО «ВВС». Командир войсковой части К*** В. А. вопрос передачи земельного участка под строительство павильона с ним не согласовывал, вопросы предоставления земельных уча­стков на территории войсковой части третьим лицам не входили в круг его должностных обязанностей.

В результате действий ответчиков в отношении него наступили неблагоприятные последствия, а именно: вышестоящие органы военной прокуратуры при принятии решения по его жалобам не могли не учитывать созданный ответчиками его образ, как недобросовестного гражданина, склонного к нарушениям законода­тельства, ставящего свои личные интересы выше служебных, вследствие че­го он вынужден оправдываться в том, чего не совершал.

Действия ответчиков нанесли удар по его самолюбию и самооценке, причинили  нравственные страдания.

Просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоин­ство, а также деловую репутацию сведения, содержащиеся в объяснении от 03 августа 2012 года Военному прокурору Центрального военного округа в части допущенного им злоупотребления своим служебным поло­жением в 2006 году в период исполнения обязанностей заместителя коман­дира войсковой части 73612 по тылу, связанного с передачей земельного участка для строительства продовольственного магазина             «В***», принадлежащего ООО «ВВС» и в части принятия решения о строительстве продовольственного магазина «В***» самостоятельно, без оформления соответствующих документов, вопреки действующему законодательству, путем письменного сообщения об этом Военному прокурору Центрального военного округа, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махсумов А.К. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку судом не устанавливалось, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, и имело ли место распространение этих сведений.

Сведениям в объяснении Ступака А.В. о принятии им решения о строительстве павильона, что являлось предметом спора, в решении оценка не дана. При этом суд безосновательно проигнорировал положения Устава Вооруженных сил Российской Федерации, в силу которых командир части не согласовывает с подчиненными вопросы передачи земельных участков.

Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности порочащих его сведений, что суд оставил без внимания.

Полагает, что с учетом противоречивых пояснений Васенина М.В., данных в судебном заседании и положенных в основу решения относительно сообщения информации Ступаку А.В. в отношении него, рассмотрение дела в отсутствие военного прокурора Ульяновского гарнизона Ступака А.В. не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, свидетельствует о необъективности суда. 

Обращает внимание, на распространение оспариваемых сведений более, чем одному лицу, поскольку объяснения Ступака А.В. были адресованы вышестоящему должностному лицу, а о фактах злоупотребления им служебным положением со слов Ступака А.В. ему стало известно от его заместителя Васенина М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Васенин М.В. просит решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года военным прокурором Ульяновского гарнизона Ступаком А.В. в адрес военного прокурора Центрального  военного округа  направлены объяснения,  в которых письменно изложены ответы на вопросы старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа Н*** П.Л.

В объяснениях, в частности на листах 1-2,  указано: «О фактах злоупотребления служебным положением бывшим заместителем командира части по тылу в/ч 73612 полковником Махсумовым А. К.-О. мне стало известно в октябре 2010 года, после выхода из отпуска, со слов моего заместителя подполковника юстиции Васенина М.В. о ходе прокурорской проверки проводимой в в/ч 73612, т.к. в период моего нахождения в отпуске от командира в/ч 73612 полковника Г***  Д.В. в военную прокуратуру Ульяновского гарнизона поступило обращение с просьбой провести  проверку законности деятельности  магазина «В***», входящей в состав ООО «ВВС»  и находящейся на территории в/ч 73612.

Из материалов проведенной прокурорской проверки усматривалось, что бывший командир вышеназванной части гв.полковник К*** В.А. в октябре 2006 года, по устному согласованию со своим заместителем по тылу полковником                       Махсумовым А.К.-О. передал под строительство продовольственного магазина          «В***» предприятию ООО «Ветераны Вооруженных Сил», генеральным директором которого является супруга Махсумова – М*** М.А. в пользование земельный участок площадью 290 кв.м, являющийся частью территории  войсковой  части  73612. На средства ООО «ВВС» данный земельный участок был заасфальтирован и на нем построен сборно-разборный торговый павильон «В***» площадью             123 кв. м.».

Истец, полагая, что данные сведения содержат указание на факты злоупотребления им служебным положением в 2006 году в период исполнения обязанностей заместителя командира войсковой части 73612 по тылу, связанного с передачей земельного участка для строительства продовольственного магазина «В***», принадлежащего ООО «ВВС» и на принятие им решения о строительстве указанного магазина самостоятельно, без оформления соответствующих документов вопреки действующему законодательству, обратился в суд с настоящим искам, указывая, что вышеизложенные факты не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, распространены более чем одному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований Махсумова А.К., суд правильно исходил из того, что данные объяснения военного прокурора Ульяновского гарнизона Ступака А.В., в которых отражено, что сведения, в них изложенные относительно действий истца ему стали известны со слов его заместителя Васенина М.В., были направлены военному прокурору Центрального военного округа в ходе служебного расследования, что не может быть отнесено к действиям по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Рассматриваемые объяснения Ступака А.В., как военного прокурора Ульяновского гарнизона, были адресованы вышестоящему военному прокурору и выражают его мнение по вопросам проводимой служебной проверки, что не подлежат судебной защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что военный прокурор Ульяновского  гарнизона Ступак А.В., его заместитель Васенин М.В. предполагали или намеревались довести изложенную в объяснениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для дачи оценки сведениям, содержащимся в оспариваемом объяснении Ступака А.В., их порочности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное                    статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ступака А.В., который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, от него не поступало ходатайств об отложении слушания дела. Ступак А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность Ступака А.В. на имя Васенина М.В., который принимал участие в судебном разбирательстве, представлял возражения на иск, давал пояснения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махсумова А*** К*** о*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи