УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-1661/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Склярова
С*** Н*** – Комковой С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Склярова С*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой
выплаты, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Склярова
С*** Н*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» 6 700 руб. в
качестве оплаты судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истца Склярова С.Н. – Сметанина А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Самариной И.А., просившей разрешить жалобу на усмотрение
суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скляров С.Н.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой
выплаты.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 27.05.2010г. им с ООО «СК
«Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и
трудоспособности, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную
плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховую сумму.
Срок действия договора – с 27.05.2010г. по 26.05.2035г. По условиям договора
страховым случаем является установление застрахованному лицу 1-й или 2-й группы
инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия
договора, или болезни, наступившей в период действия договора, 3-й группы
инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия
договора.
По утверждению истца
в период действия указанного договора наступил страховой случай. Так,
19.09.2011г. в связи с установлением диагноза - *** в связи с травмой *** ему
была установлена 3-я группа инвалидности.
Обращение к
ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по указанным событиям было
оставлено без удовлетворения.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с ООО «СК
«Росгосстрах-Жизнь» 600 000 руб. в качестве страхового возмещения,
300 000 руб. в качестве штрафа, 8 000 руб. в качестве возмещения
услуг представителя и 800 руб. за нотариальную доверенность.
Суд первой
инстанции, рассмотрев указанные требования истицы по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца - Камкова С.В. просит отменить постановленное по
делу решение как незаконное.
Автором жалобы
приведены доводы, аналогичные изложенным в иске.
Считает, что
событие, связанное с установлением истцу инвалидности непосредственно связано в
связи с травмой ***, а не с ошибочно указанным диагнозом «***». Данное событие
является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика выплатить
страховое возмещение на условиях договора страхования. Выводы суда, указывающие
на обратное, находит неверными.
По мнению автора
жалобы, выраженное в заключении экспертов сомнение в указанной части, а также
относительно наличия у истца заболеваний, послуживших основанием для назначения
инвалидности, безосновательно по своей сути. Считает, что проведенная по делу
экспертиза, основанная на противоречивых доказательствах, не могла быть положена в основу решения суда.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии с п.1
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 27.05.2011г. между Скляровым С.Н. и ООО
«СК «Росгосстрах-Жизнь» (стороны по делу) был заключен договор страхования
жизни, здоровья и трудоспособности (полис № ***), по условиям которого
страховая компания (Страховщик) обязалась за обусловленную плату при наступлении
страхового случая выплатить Страхователю страховую сумму.
Предметом данного
договора является страхование жизни на период до 2035 года, в том числе по
риску наступления инвалидности застрахованного в результате несчастного случая.
Также по делу установлено,
что Склярову С.Н. 19.09.2011г. учреждением МСЭ была установлена 3-я группа
инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2012г., а затем
17.10.2012г. повторно – на срок до 01.11.2013г.
Скляров С.Н.
обращался в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страховой суммы. Однако страховая компания в удовлетворении
данного ходатайства отказала, по тому мотиву, что рассматриваемый случай не
является страховым.
Истец полагает,
что установление данного вида инвалидности в период действия договора было
связано с произошедшим 28.01.2011г. несчастным случаем, в результате которого
он получил травму головы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания
страховой выплаты по риску «инвалидность в результате несчастного случая» у
суда первой инстанции не имелось.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вышеприведенным договором
страхования жизни, здоровья и трудоспособности установлен, кроме прочих,
следующий страховой случай - установление Застрахованному лицу 1-й или 2-й
группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период
действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия
договора страхования, 3-й группы инвалидности в результате наступления
несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме
случаев, предусмотренных как «Исключения» (риск – «Установление Застрахованному
группы инвалидности»), страховая сумма – 1 000 000 руб.
Приложением №1 к
указанному полису являются разработанные страховой компанией Условия договора
страхования (выписка из «Общих правил страхования жизни, здоровья и
трудоспособности» №1 в редакции от 18.11.2008г.), в которых прописаны порядок и
условия страхования.
В соответствии с
данным Приложением при наступлении страхового случая по риску «Установление
Застрахованному группы инвалидности» страховая выплата производится Застрахованному
лицу единовременно. При установлении 1-й группы инвалидности – 100% страховой
суммы; при установлении 2-й группы инвалидности – 80% страховой суммы; при
установлении 3-й группы инвалидности – 60% страховой суммы.
В графе «Исключения»
данного Приложения указано, что если иное не предусмотрено договором
страхования, Страховщик освобождается от страховой выплаты по событию,
указанному в разделе «Страховые случаи/риски», если такое событие наступило в
результате психического заболевания, эпилептических припадков у Застрахованного
лица, если они не явились следствием несчастного случая.
Исходя из
буквального толкования данного договора, установление истцу инвалидности может
быть отнесено к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия
причинно-следственной связи между полученной им травмой *** и наступлением
инвалидности, а также при условии, что данное событие не явилось следствием ***
заболевания.
Для установления
причинной связи между предполагаемой травмой головы истца и установленной ему
инвалидностью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а ее
выполнение поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 06.03.2013г., Скляров С.Н.
обнаруживает признаки *** заболевания - ***. Диагноз: «***» признан
сомнительным, так как объективных признаков *** при врачебном наблюдении не
отмечалось, а в поведении *** не проявлялись (хотя возможен вариант ***»).
Экспертами признано,
что *** у Склярова С.Н. не связано с указанной им травмой от 28.01.2011г.,
данное расстройство могло возникнуть как вследствие ранее перенесенных ***
травм истца, так и вследствие злоупотребления им спиртными напитками.
Также в заключении
экспертами отмечено, что истец неоднократно находился на стационарном лечении в
*** больнице, куда поступал с жалобами на «голоса» в голове, головные боли,
нарушение сна, слабость, тревогу, страх. При первоначальном поступлении в
психиатрическую больницу Склярову С.Н. был выставлен диагноз «***», при выписке
из больницы поставлен диагноз «***». Однако объективных признаков *** за время
лечения в *** больнице у Склярова С.Н. не отмечалось.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение указанной выше судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными
сторонами материалами.
Данное заключение
полностью соотносится с показаниями
врача-психиатра М***., заявившей о том, что *** у Склярова С.Н. не мог
возникнуть вследствие полученной им травмы *** 28.01.2011г., а также
показаниями заведующей отделением №7 ГКУЗ «УОКПБ» Р***., в котором находится на
стационарном лечении Скляров С.Н.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
экспертизы), суду предоставлено не было.
Анализ представленных
по делу медицинских документов истца и заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в совокупности с характеризующими данными по
личности истца и справками о его судимостях и привлечении к административной
ответственности дает все основания признать, что данное лицо в течении
длительного периода времени злоупотребляло спиртными напитками, а травма ***
истца от 28.01.2011г. не могла служить причиной выявленного у него ***
заболевания.
Фактически причина
установленной истцу 3-ей группы инвалидности по общему заболеванию не является
страховым случаем.
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Склярова С*** Н*** –
Комковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: