УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1691/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Игонина
А.А., Федотова Ю.Ю.,
адвокатов Малютова
Д.А., Бондиной И.Е.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Федотова Ю.Ю., адвоката Малютова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 апреля 2013 года, которым
ИГОНИН А*** А***,
*** ранее судимый: ***
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5
месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 сентября
2012 года и окончательно назначено Игонину А.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселение.
Игонин А.А. обязан
явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного
приговором суда.
ФЕДОТОВ Ю*** Ю***,
***
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Федотов Ю.Ю. обязан
явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного
приговором суда.
Постановлено срок отбытия наказания обоим осужденным исчислять со
дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения
Игонину А.А. и Федотову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Игонина А.А. и с Федотова
Ю.Ю. в пользу Ч***. денежную компенсацию морального вреда по 100 000
рублей с каждого.
Постановлено взыскать с Федотова Ю.Ю. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в счет возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката Серовой Г.Н.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихоновым А.Н. на приговор в
отношении осужденных Игонина А.А., Федотова Ю.Ю., отозвано в соответствии с
части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонин А.А., Федотов
Ю.Ю. осуждены за умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ч***.,
совершенное группой лиц.
Преступление имело место 12 октября 2012 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Федотов
Ю.Ю. считает приговор незаконным,
необоснованным. Указывает, что доказательствами, на которых суд обосновал свои
выводы, явились показания потерпевшего Ч***. Однако иных лиц, которые видели момент
нанесения ударов и могли бы подтвердить слова потерпевшего, следствием не
установлено. Так, показания свидетелей Л***. (близкого друга потерпевшего Ч***),
С***. (подруги потерпевшего), Ч***. (матери потерпевшего) даны ими со слов
потерпевшего, кроме того не содержат сведений о том, что он (Федотов) наносил
ему удары. Показания свидетеля К***. (участкового уполномоченного полиции), не
могут являться доказательством его (Федотова) вины, да и вины Игонина тоже,
поскольку данный свидетель не указал, какой временной интервал видеозаписи, на
которую он ссылался, им был просмотрен. Этот свидетель не мог утвердительно
сказать, что видел лежащего на земле мужчину. Кроме того, указывает, что по
заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда здоровью
потерпевшему, эксперт пришел к выводу о средней тяжести вреда здоровью
потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья. При оценке данного
заключения судом было допущено существенное нарушение норм процессуального
права. Указывает, что экспертизу проводило фактически два лица, а не одно. Был
привлечен еще один специалист - заведующая рентгенологическим отделением ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница» врач-рентгенолог *** П***.
Именно основываясь на мнении данного специалиста, не предупрежденного об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт М***. пришел к
своим выводам. По сути, единственным источником информации для эксперта явилась
амбулаторная карта травмпункта ГУЗ УОКСТЦ №19731 на Ч***. и приложенные к ней
рентгенограммы, что не допустимо. Кроме того, считает, что ссылка эксперта на
такой признак средней степени тяжести вреда здоровью как длительное расстройство
здоровья, фактически не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела.
Также в заключении отсутствует ответ на один из вопросов, поставленных
следователем, без мотивировки эксперта о причинах невозможности ответить. Таким
образом, считает, что у суда не было законных оснований признавать данное
заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным доказательством по
уголовному делу. Одновременно обращает вниманием судебной коллегии, что из
текста приговора видно, что суд рассматривал его (Федотова) действия и действия
Игонина как единое целое, не определяя роль каждого в отдельности и степень
участия. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства как умысла на
причинение им телесных повреждений потерпевшему, так и самого факта причинения
вреда здоровью Ч***. Полагает, что суд
не дал никакой юридической оценки противоречиям между показаниями потерпевшего
и свидетелей. Также считает, что судебное следствие по делу проведено
поверхностно, без должной оценки каждого доказательства в отдельности и в
совокупности, не всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Просит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2013 года
отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции
в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Малютов Д.А., в интересах осужденного Игонина А.А., выражает
несогласие с приговором суда. Автор жалобы отмечает, что все
обвинение построено на показаниях потерпевшего Ч***, каких-либо объективных
доказательств того, что к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений причастны Игонин и Федотов, не имеется. Кроме того, вызывает
сомнение количество ударов, которые, по мнению
Ч***, ему нанесли совместно Игонин с Федотовым. Полагает, если бы события
развивались так, как это описывает потерпевший, то травмы, которые он получил,
были бы намного тяжелее. Кроме того, указывает, что в судебно-медицинской
экспертизе №4434 от 16 ноября 2012 года эксперт оценивает телесные повреждения
полученные потерпевшим Ч*** по признаку длительности расстройства здоровья, однако в этом
заключении отсутствуют сведения о периоде нахождения потерпевшего на лечении.
Полагает, что данное заключение не могло являться допустимым в качестве
доказательства и, следовательно, не могло быть положено в основу обвинительного
приговора. По мнению автора жалобы суд необоснованно опроверг показания
осужденных, которые в судебном заседании поясняли, что удары потерпевшему
наносил только Игонин, и только около торгового центра «Э***». Около дома №15
по ул.Минаева, ни Игонин, ни Федотов потерпевшему Ч*** ударов не наносили.
Считает, приговор суда первой инстанции в этой части не соответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда
в отношении Игонина А.А. отменить.
В судебном
заседании:
- осужденные Федотов
Ю.Ю., Игонин А.А., адвокаты Малютов Д.А., Бондина И.Е. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Лобачева
А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства
по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал версии осужденных Игонина А.А. и Федотова
Ю.Ю., согласно которым Федотов инкриминируемого ему преступления не совершал, а
Игонин признал себя причастным к нанесению нескольких ударов потерпевшему Ч***
только около торгового центра «Э***», утверждая, что около дома 15 по ул.
Минаева ни он, ни Федотов Ч*** не избивали, признав её способом защиты, сделав
вывод о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшего Ч***. следует, что 12 октября
2012 года примерно в 22 часа 25 минут около дома 39 по ул. Радищева
г.Ульяновска, его окликнул Игонин, который стоял около автомобиля Renault Logan с надписью «Р***» вместе с
Федотовым. Игонин стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, используя в
качестве повода недовольство относительно того, что он (Ч***) справлял
естественные надобности в неположенном месте. Затем Игонин нанес ему удар
кулаком в область носа, отчего он упал, а Игонин, продолжая свои действия, нанес ему дополнительно удар кулаком в
область лица, затем обутой ногой - не менее трех-четырех ударов в области
груди, и не менее семи ударов в область правого бока. После этого осужденные,
взяв его за руки и за ноги, положили в багажник и отвезли во двор дома №15 по
ул.Минаева. Там Игонин и Федотов вытащили его из багажника и бросили спиной на
землю, после чего, вдвоем стали наносить удары со значительной силой ногами в
область правого бока (не менее семи ударов каждый), по ногам, рукам (не менее
трех-четырех ударов каждый). Когда Игонин прекратил свои действия, Федотов нанес ему еще не менее трех ударов
ногами в область тела. После совершения преступления осужденные уехали, а он
остался лежать на земле. После произошедшего он находился на больничном листе,
на протяжении трех недель, при этом в течение первых двух недель с трудом
передвигался.
В целом аналогичные,
изобличающие осужденных показания, потерпевший давал при проведении очных
ставок с Игониным и Федотовым, при проверке показаний на месте.
В ходе проведения опознаний, потерпевший Ч***.,
в присутствии понятых опознал Игонина и Федотова, как лиц, причинивших ему телесные повреждения 12
октября 2012 года.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в показаниях Ч***. обстоятельств, реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за
основу при постановлении приговора.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что
показания потерпевшего согласуются
с показаниями свидетеля Л*** который пояснил, что к нему домой, утром 13 октября 2012 года, пришел Ч***, на
лице и руках которого была кровь, по всему лицу, имелись отеки и гематомы, а
верхняя одежда была грязной. Ч*** рассказал, что ночью 12 октября 2012 года около
торгового центра «Э***» по ул. Р***а, а затем на улице М***, его избили двое
сотрудников ЧОП «Р***».
По факту причинения
телесных повреждений Игониным и Федотовым потерпевшему Ч*** дали показания
свидетели С***. и Ч***., которым установленные судом обстоятельства стали
известны со слов потерпевшего, рассказавшего об имевшем место в отношении него
преступлении через непродолжительное время после его совершения.
Несмотря на
утверждения осужденных и защитника судом дана надлежащая оценка показаниям
свидетеля К***., являющегося участковым уполномоченным полиции, который с целью
установления обстоятельств случившегося, опросив потерпевшего Ч***.,
пояснившего ему о роли каждого из осужденных в совершении преступления. Кроме
того, с целью изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения с торгового
центра «Э***» он прибыл в помещение охраны торгового центра, где им в
присутствии З*** была просмотрена часть записи с камеры видеонаблюдения, на
которой он увидел автомобиль Renault Logan с надписью «Р***», двоих мужчин, одетых в
форменную одежду черного цвета (как было установлено впоследствии, это были
Игонин и Федотов). Исходя из содержания видеозаписи, Игонин А.А. и Федотов Ю.Ю. стояли друг от
друга на расстоянии примерно 1,5 м, Игонин совершал подряд два наклона, делая
ногами какие-то движения, однако нижней части тела он не видел, из-за стоявшего
автомобиля. Федотов в это время стоял рядом. Далее просмотр видеозаписи был
прекращен, поскольку З***, после разговора с кем-то по телефону, пояснила, что
видеозапись в настоящее время ему предоставить не сможет. Позднее видеозапись
не была изъята, по причине выхода из
строя сервера.
Показания указанного
свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З***., данными ею в ходе
предварительного следствия.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб указанные свидетели были надлежащим образом допрошены как в
ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд
обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится
существенных противоречий.
Из показаний
свидетеля Н***. суд установил, что 12 октября 2012 года Игонин и Федотов
заступили на суточное дежурство, на место дислокации – участок местности около
торгового центра «Э***».
Показания свидетеля
Н*** в части того, что Игонин и Федотов
12 октября 2012 года осуществляли дежурство в составе экипажа, подтверждается
приказом от 11 октября 2012 года, табелем
учета рабочего времени, маршрутно-постовой ведомостью.
Показания
потерпевшего и свидетелей о месте совершения осужденными преступления
соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия -
участков местности у торгового цента «Э***» по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, а
также около дома №15 по ул.М***.
Суд верно сослался и
на заключение судебной трасологической экспертизы, из выводов которой
усматривается, что на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с
микроволокнами - наслоениями, изъятыми с куртки Ч***., обнаружены полиэфирные
микроволокна черного цвета, схожие с полиэфирными волокнами черного цвета,
входящими в состав коврика, изъятого из автомобиля Renault Logan на котором осуществляли суточное
дежурство Игонин и Федотов.
На
фрагменте светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами - наслоениями,
изъятыми с коврика указанного автомобиля, обнаружены полиэфирные микроволокна
светло-бежевого цвета, схожие с полиэфирными волокнами светло-бежевого цвета,
входящими в состав куртки Ч***.
Указанное заключение
подтверждает показания потерпевшего в части перевозки его в багажнике
автомобиля Renault Logan во время совершения преступления.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Ч***., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Игонина А.А. и Федотова Ю.Ю. заключение судебно-медицинской экспертизы.
Так,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Ч***
были причинены следующие телесные повреждения: закрытая
тупая травма грудной клетки - перелом 8-го и 10-го ребер справа без смещения,
которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья; ушиб мягких тканей правой кисти, левого коленного сустава, которые
расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно
Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Обнаруженные у Ч***
телесные повреждения получены не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым
твердым предметом с приложением травмирующей силы в местах повреждений, в том
числе в области грудной клетки справа.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом,
противоречий не содержит.
Вопреки доводам
стороны защиты экспертиза проведена единолично экспертом М***., предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт
провел исследования объективно, всесторонне, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта содержит обоснованные и
достоверные выводы, сделанные на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучение
представленных на экспертизу рентгеновских снимков совместно с врачом -
рентгенологом П***., не может поставить под сомнения выводы сделанные экспертом
М***.
Ошибочной является
позиция осужденного Федотова и его адвоката о том, что в выводах эксперта не содержится
ответа на вопрос о возможности причинения имеющихся у потерпевшего телесных
повреждений от ударов стопой обутой в ботинок. Ответ на данный вопрос отражен в
пункте втором выводов, из которого следует, что указать от воздействия какого
конкретного тупого предмета образовались телесные повреждения, не
представляется возможным, ввиду неотображения характерных особенностей
воздействующего предмета в повреждениях.
В силу изложенного,
несмотря на утверждения стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах и
высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная
коллегия считает заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2012
года допустимым доказательством по уголовному делу и обоснованно положенным
судом в основу выводов о виновности осужденных Игонина и Федотова.
Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что Игониным и Федотовым инкриминируемое
преступление совершено в группе. Об
этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Осужденные при совершении преступления осознавали характер противоправного деяния,
непосредственно оба участвовали в процессе причинения средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего. При этом каждый из осужденных лично применял насилие (нанося удары потерпевшему, в том числе и по правому
боку), а закрытая тупая травма грудной
клетки – перелом 8-го и 10-го ребер справа без смещения, получена от
воздействия не менее 2 ударов тупым твердым предметом.
Таким образом, при
решении вопроса о виновности Игонина и Федотова суд располагал достаточной
совокупностью доказательств, полностью изобличающих их в совершении
преступления. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих
суду основания считать, что к причинению телесных повреждений Ч*** причастен
кто-то еще помимо осужденных.
Вопреки доводам
Федотова о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления,
судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена
исключительно на избежание ответственности за содеянное и является
беспочвенной. Доводы как Федотова, так и Игонина (приуменьшающего степень своей
вины) с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в
приговоре непротиворечивых,
взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для
признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Игонина А.А. и Федотова Ю.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку их действиям по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённом
Игонину и Федотову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных об их личностях, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, судом наказание назначено с учетом
индивидуализации, принимая во внимание роль каждого из осужденных в совершении
преступления.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Поскольку Игонин А.А. совершил новое
преступление в период после вынесения в
отношении него приговора мировым судьей Железнодорожного района от 27
сентября 2012 года, но до полного отбытия назначенному ему данным приговором
наказания, то суд верно назначил Игонину окончательное наказание по правилам
статьи 70 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное как Игонину А.А., так и Федотову Ю.Ю. наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, в том числе и в части решений принятых по гражданскому иску, а также
о возмещении процессуальных издержек, не имеется. Не имеется оснований для
отмены приговора и по доводам апелляционных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2013 года в отношении ИГОНИНА А*** А***
и ФЕДОТОВА Ю*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: