УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1435/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Корушенкова
С.В. и его адвоката Мироновой Л.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Корушенкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2013 года, которым
КОРУШЕНКОВ С*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Корушенкову С.В. в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,
оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихоновым А.Н., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корушенков С.В.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б***., совершенное 16
ноября 2012 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
Корушенков С.В. выражает несогласие
с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что
доказательств наличия умысла на причинение смерти потерпевшему в деле не
имеется. Данный факт подтверждается временным промежутком, прошедшим с момента
нанесения им Б*** побоев и до времени наступления смерти, а также фактами,
установленными из показаний свидетелей о жизнедеятельности потерпевшего в
данный промежуток времени. Эксперт С*** указала суду, что потерпевший мог
жить с данной травмой максимум до 15
часов и не более, а исходя из показаний свидетеля Н*** известно, что 16 ноября
2013 года в 15 часов потерпевший был на работе. До места работы ему идти 15-20
минут от дома, соответственно их драка с потерпевшим была в промежуток времени
до 14 часов 45 минут, чего суд не учел. Также свидетель А*** показала, что
видела потерпевшего 16 ноября 2013 года в послеобеденное время в подъезде дома №15 по ул.В*** г. Ульяновска
между 7 и 8 этажами, в этом же подъезде потерпевшего видели и другие свидетели.
Он не отрицает факт драки и нанесения телесных повреждений потерпевшему, а
именно четырех ударов по лицу со средней силой, двух ударов ногой по локтям и
одного удара по бедру, но 17 ноября 2012 год потерпевший умер от телесных
повреждений, которые он (Корушенков) физически нанести ему не мог. Из анализа
доказательств имеющихся в настоящем уголовном деле, он совершил преступление,
предусмотренное статьей 116 УК РФ. Также указывает, что согласно его
показаниям, показаниям свидетелей Н*** и Ч*** и фото с места преступления,
драки в зале дома № 23 по ул. К*** не было. Обращает внимание судебной
коллегии, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на его одежде
не было обнаружено следов крови,
несмотря на количество обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и их локализацию. Суд не дан анализ показаниям
свидетеля Ф***, которая в судебном
заседании указала, что оговорила его. Также суд необоснованно отнесся
критически к показаниям свидетелей Ф*** и С***. Просит обратить внимание на
показания свидетелей Н*** и Ч***, которые на протяжении всего предварительного
следствия при проведении с их участием разных следственных действий (очных
ставок, следственных экспериментов, допросов) были противоречивыми. Просит
приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
- осужденный
Корушенков С.В., адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Леванов
О.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
В судебном
заседании, как и при обжаловании решения суда первой инстанции, Корушенков С.В.
привел доводы о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью Б***,
повлекшего смерть потерпевшего, об отсутствии его во время совершения
преступления, установленное приговором (с 12 до 17 часов 16 ноября 2012 года)
на месте преступления, не оспаривая нанесение Б*** побоев (несколько ударов
кулаками по рукам и лицу, ударов ногой по локтю и бедру).
Несмотря на позицию
осужденного выводы о виновности Корушенкова С.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом обоснованно
положены в основу приговора доказательства, полученные с участием очевидцев
преступления, свидетелей – Н***. и Ч***.
Свидетель Н***.
показывал, что 16 ноября 2012 года около 14 часов Ч*** познакомила его с
Корушенковым. После чего он, Ч***, Корушенков и Б*** пошли в дом №23 по ул. К***о,
где стали распивать спиртные напитки. В ходе общения, Корушенков начал
высказываться в адрес Б*** грубой нецензурной бранью, а затем нанес последнему
со значительной силой не менее трех ударов руками в область головы. После
этого, в прихожей подсудимый нанес Б*** не менее трех ударов руками в область
головы, отчего последний упал на колени, а Корушенков нанес ему еще не менее
двух ударов ногами в область головы, один
из ударов пришелся в затылочную часть головы.
Вышеизложенные
показания свидетель Н***. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте,
показав место и механизм нанесения ударов Корушенковым С.В. и Б***., а также
при проведении очной ставки с
Корушенковым С.В.
Судом были
исследованы и показания свидетеля Ч***., которая пояснила, что 16 ноября
2012 года после 14 часов, когда она, Н***, Б*** и Корушенков находились в доме
№ 23 по ул.К***, она сообщила
Корушенкову о том, что Б*** отнимает у неё деньги и попросила выгнать
последнего. После этого осужденный стал разговаривать на повышенных тонах с Б***,
их разговор перешел в конфликт, в результате которого Корушенков нанес Б*** не
менее трех ударов кулаками по лицу. Затем они вышли из-за стола и направились в
сени. За ними также пошел Н***. Находясь в комнате, она слышала, как в сенях Корушенков кричал на Б***,
а также слышала звуки ударов и поняла,
что Корушенков опять ударил Б***. После
этого Б*** зашел в комнату, его лицо было красным и опухшим.
В целом аналогичные
показания даны Ч*** в ходе очной ставки с Корушенковым.
При проведении опознания
по фотографии свидетель Ч***. опознала Б***.
как лицо, которому Корушенков С.В. 16 ноября 2012 года наносил удары.
В ходе осмотра места
происшествия от 21 ноября 2012 года - заброшенного дома, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.23, были обнаружены две пластиковые бутылки, 3
флакона «тоник», бутылка из-под пива «Окское», три пачки из-под сигарет
«Максим».
В доводах
апелляционной жалобы говорится о неверной оценке суда вышеприведенных показаний
свидетелей Н***. и Ч***., об их противоречивости. Однако судебная коллегия с
указанными доводами жалобы согласиться не может. Судом тщательно проанализированы показания Н***. и
Ч***., сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях указанных лиц
обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в
показаниях Н***. и Ч***. в разные периоды судопроизводства, судебная коллегия
не усматривает, согласуются показания указанных лиц и между собой. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
В совокупность
доказательств виновности Корушенкова в инкриминируемом ему преступлении суд
обоснованно включил и показания свидетелей Т***., Г***., А***., П***., А***., И***.
Так, из показаний
свидетеля Т***. - сотрудника полиции установлено, что им проводились
оперативно-розыскные мероприятия по сообщению из ГКУЗ «УОКЦСВМП» г.Ульяновска о
доставлении в данное учреждение из подъезда дома №15 по ул. В*** Б***. с
повреждениями в области головы, от которых последний скончался. Было
установлено, что к совершению данного преступления причастен Корушенков С.В.,
который при беседе пояснил, что 16 ноября 2012 года, в ходе конфликта в
заброшенном доме по ул. К***, 23, нанес
Б*** несколько ударов руками и ногами
по голове и телу.
Свидетель Г***.
пояснил, что 17 ноября 2012 года около 08 часов он на лестничной площадке между
6 и 7 этажами, в подъезде дома №15 по ул. В*** увидел лежащего мужчину, после
чего вызвал скорую помощь и полицию.
Указанные
обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей А***. и И***.
На доводы
осужденного и его адвоката, суд верно указал, что как указанные свидетели, так
и свидетели А***. и П***. никакого шума в подъезде не слышали,
конфликтных ситуаций не наблюдали.
Кроме
показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных
доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Корушенкова
С.В.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Б***., их
локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о
виновности Корушенкова С.В. заключения судебно-медицинских экспертиз.
У Корушенкова С.В.
обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках справа и
правой скуловой области, ссадина в области носа, ссадина в области надпереносья
и внутреннего конца левой надбровной дуги, ссадина левой височной области,
ссадина левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани левой
скуло-височной области, затылочной области слева, затылочной области справа,
области носа, правой скуловой области, закрытой перелом левой скуловой кости,
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияния под мягкой
мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, которая
явилась причиной его смерти.
Причиной смерти
явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком и
ссадинами на голове, кровоизлияниями в
мягкие ткани головы с закрытым переломом левой скуловой кости, кровоизлияниями
под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга,
осложнившаяся тампонадой правого бокового желудочка кровью, отеком головного
мозга с вклинением ножек мозжечка в большое затылочное отверстие. Между
закрытой черепно-мозговой травмой и с наступлением смерти имеется прямая
причинно-следственная связь.
Закрытая
черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
Закрытая
черепно-мозговая травма причинена прижизненно, могла образоваться незадолго (в
отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов) до
поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», в короткий отрезок времени.
Из заключения
экспертизы судом также установлено, что закрытая черепно-мозговая травма
образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Рука, зажатая в кулак, обутая нога - подпадают под характеристику тупого
твердого предмета, в результате ударного воздействия которыми возможно
причинение выявленных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма
образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), шесть зон приложения которого
расположены в следующих областях:
область правого глаза и правая скуловая область, область носа, левая височная
область, левая скуловая область,
затылочная область слева, затылочная область справа.
В
исследованном судом заключении эксперта указано, что сохранение сознания после
причинения травмы и в процессе нанесения повреждений, возможность совершения
активных действий не исключена. Потому доводы стороны защиты, связанные с
жизнедеятельностью потерпевшего Б*** после нанесения ему Корушенковым С.В.
телесных повреждений, с несоответствием временного промежутка между нанесением
ударов и смертью потерпевшего, не могут повлиять на решение вопроса о
виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Что касается доводов
стороны защиты, связанных со временем причинения телесных повреждений, то из
заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что время
причинения повреждений, указанное в ходе следственных действий Корушенковым (16
ноября 2012 года, днем), подпадает под время, когда было возможно причинение
повреждений Б***, а описанный им механизм причинения повреждений – ударное
воздействие кулаком – также соответствует механизму причинения повреждений у Б***.
В срок и при
обстоятельствах, изложенных Н***., возможно причинение большей части
повреждений, составляющих закрытую
черепно-мозговую травму у Б***, за исключением повреждений в области носа.
Часть повреждений у последнего могла образоваться и при обстоятельствах,
изложенных Ч***.
Судебная коллегия
считает, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу выводов о
виновности Корушенкова, являются относимыми, достоверными и допустимыми в
качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы
достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по
делу.
По мнению судебной
коллегии суд обоснованно сослался и на показания эксперта С***., допрошенной в судебном заседании,
которая разъясняя данное ею заключение показала, что в случае сохранения
сознания после причинения Б*** указанных
травм, возможность совершения активных действий потерпевшим не исключалась, при
этом все зависит от индивидуальных особенностей организма. Так, у лиц,
злоупотребляющих спиртными напитками головной мозг привычен к отекам, в связи с
чем, даже с такими травмами лицо могло совершать активные действия, у лиц, не
употребляющих спиртное, при таких же травмах смерть может наступить быстрее. По
мнению эксперта, с имеющейся у Б*** черепно-мозговой травмой, расстояние в 600
метров (с места совершения преступления и до обнаружения потерпевшего иными
лицами), пройти возможно. Кровоточащие повреждения у потерпевшего были. Черепно-мозговая
травма оценивается в комплексе, при этом каждое последующее травмирующее
воздействие усугубляло действие предыдущего.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, была осмотрена камера
хранения вещей ГУЗ «УОКЦСВМП». В ходе
осмотра места происшествия была изъята одежда Б*** и его личные документы.
На изъятой
толстовке, принадлежащей Б***., найдена
кровь, происхождение которой от последнего не исключается.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о том, что показания Корушенкова С.В., данные им во время
допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в протоколе
следственного эксперимента, несмотря на приуменьшение своей роли в совершении
преступления, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность
подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих,
допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования в качестве
подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в полном объеме, Корушенков давал
показания в целом аналогичные, тем, что дал в судебном заседании, о нанесении
удара по рукам Б***, четырех ударов по лицу, в область челюсти, двух ударов
ногой по локтям и одного удара в область бедра.
Вместе с тем, в ходе
судебного заседания Корушенков уточнил, что фактически данные действия
происходили 16 ноября 2012 года в утреннее время, до 11 часов. Стороной защиты
была выдвинута версия о том, что во время совершения преступления, указанное в
обвинении, то есть после 12 часов 16 ноября 2012 года, Корушенков находился
дома, а, следовательно, не мог совершить преступление в отношении Б***.
Аналогичные доводы были изложены осужденным и в апелляционной жалобе.
С целью проверки
данной версии судом были исследованы доказательства, предоставленные стороной
защиты, к которым относятся показания свидетеля С***. – матери осужденного,
показавшей, что в 13 часов 16 ноября 2012 года её сын спал дома. Она находилась
вместе с сыном до 09 часов 17 ноября 2012 года.
При этом суд верно
признал показания данного свидетеля недостоверными, поскольку причины, по
которым С***, якобы точно запомнила день, в который она находилась с осужденным,
являются неубедительными и явно надуманными. Кроме того, показания свидетеля С***
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности
показаниями свидетелей Н*** и Ч***.
В судебном заседании
версию Корушенкова о том, что после 12 часов 16 ноября 2012 года он находился
дома, попыталась также подтвердить свидетель Ф***. - сожительница подсудимого,
показавшая, что в этот день в период с 16 до 17 часов она созванивалась с
Корушенковым, и при разговоре с последним отчетливо слышала голос С*** – матери
Корушенкова.
В ходе
предварительного следствия свидетель Ф***. давала несколько иные показания, в
частности показывала, что 16 ноября 2012 года около 07 часов Корушенков ушел из
дома, вернулся утром 17 ноября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения,
рассказал, что всю ночь он находился у бомжей.
В судебном заседании
противоречия в своих показаниях на следствии и в судебном заседании Ф***.
объяснила тем, что подписала протокол,
составленный следователем, не читая.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда
о том, что показания Ф***., данные как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Корушенкова, поскольку
не исключают нахождение последнего на месте совершения преступления во время
установленное в обвинении.
Так же судом
исследовались и показания свидетеля защиты - Ф*** из которых следует, что утром 16 ноября 2012 года она видела
Корушенкова, который выходил на улицу выгуливать собаку. Около 14 часов того же
дня она слышала, как из комнаты Корушенкова доносились крики его матери – С***,
которая кричала на сына. При этом самого Корушенкова она не видела и не
слышала, но считает, что он находился в своей комнате.
Судом верно
опровергнуты показания данного свидетеля, как не относимые, поскольку
непосредственно Корушенкова Ф*** во время, инкриминируемого ему преступления,
не видела и даже не слышала его голоса. Причины, по которым свидетель якобы
запомнила события четырехмесячной
давности, являются надуманными.
Исследовав все
доводы защиты, суд верно указал, что алиби, выдвинутое в судебном заседании
осужденным и его адвокатом, не нашло своего подтверждения.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд обоснованно исходит из того, что Корушенков, нанося
неоднократные удары руками и ногами в
область расположения жизненно-важной части тела – голову Б***, не мог не
осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего
и желал его наступления. О значительности силы нанесения ударов свидетельствует
характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести. Данные выводы
подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Мотивом совершения преступления явилась ссора.
В результате
полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по
неосторожности наступила смерть Б***.
При установлении данных обстоятельств суд исходит из показаний
свидетелей, сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей
обстановкой совершения преступления.
Характер,
локализации, степень тяжести причиненных Б*** телесных повреждений и сами
фактические обстоятельства, объективно подтверждены изложенными выше данными
судебно – медицинского исследования трупа.
Доводы Корушенкова и его адвоката о неверной квалификации действий
осужденного, вследствие отсутствия у последнего умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью, а тем более смерти, судом расцениваются как способ защиты,
стремление смягчить ответственность за содеянное. В приговоре судом дана полная оценка умысла и действий Корушенкова
при совершении инкриминируемого преступления.
Утверждения стороны защиты о том, что с момента конфликта,
произошедшего между Корушенковым и Б*** (имело место до 11 часов 16 ноября 2012
года) до доставления последнего в медицинское учреждение, произошел
значительный промежуток времени, за который Б*** могло причинить телесные
повреждения иное лицо, являются ничем
иным, как предположениями и не имеют под собой доказательственной базы.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что, несмотря на наличие в судебно-медицинской
экспертизе вывода о несоответствии указанной Корушенковым С.В. области
травмирующих воздействий на голове Б*** областям расположения повреждений,
выявленных при экспертизе трупа, в связи с чем исключена возможность причинения
закрытой черепно-мозговой травмы при указанных осужденным обстоятельствах, этот
факт не может свидетельствовать о невиновности Корушенкова в совершении
указанного преступления. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в
приговоре.
При определении
количества ударов, нанесенных Корушенковым Б***, суд верно исходил из выводов
комиссионных судебно-медицинских экспертиз в части расположения зон
неоднократных травмирующих воздействий, а также показаний свидетеля Н***.
Последние в целом согласуются с выводами экспертов, полагавшими о возможности образования у Б*** закрытой
черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Н***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда
о том, что отсутствие крови потерпевшего на одежде Корушенкова не
свидетельствует о невозможности причинения последним указанных телесных
повреждений Б***, поскольку она была изъята через несколько дней после
произошедшего.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Корушенкова С.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы,
при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так
и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённому
Корушенкову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей
64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Корушенкову С.В. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года в отношении КОРУШЕНКОВА С*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: