УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1567/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного
Кузнецова А.А.,
адвоката Силантьевой
Г.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ А*** А***,
*** ранее судимый;
- ***
осужден по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений
статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, Кузнецову А.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Кузнецова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взят под
стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Кузнецову исчислен с 5 апреля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.А. признан
виновным в совершении покушения на
незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного в особо крупном
размере, а также за незаконное
приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в
крупном размере.
Данные преступления
имели место 23 июля 2012 года и 16 января 2013 года в Железнодорожном районе г.
Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Полякова И.А. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что суд не
дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие
значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Кроме
того, суд не достаточно мотивировал квалификацию действий Кузнецова А.А., а
также размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает
приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. У суда не было достаточных
оснований расценивать его действия, как сбытчика. По преступлению,
предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ вину свою полностью признал,
раскаялся в содеянном, осознал характер преступления. Полагает, что суд не в
полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказания, такие как наличие
малолетнего ребенка, инвалидности его сестры и отца, положительной
характеристики с места работы, а также удовлетворительной с места жительства.
Также в его деле имеется ходатайство от руководства УФСКН России по Ульяновской
области о назначении ему более мягкого вида наказания. Кроме того указывает,
что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на
специализированных учетах не состоит. Просит приговор суда изменить, назначить
более мягкое наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный
Кузнецов А.А. и адвокат Силантьева Г.А., поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Полякова
И.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания свидетелей: А***., К***., Б***.,
Г***., И***., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые
согласуются и дополняются материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра предметов, протоколом
личного досмотра, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
В данной части
выводы суда являются обоснованными и судебная коллегия с ними согласна.
Вместе с тем, в силу статей 38915
и 38918 УПК РФ, основанием
изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное
применение уголовного закона,
связанное с применением не той статьи
Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, которая подлежала применению.
Судебная коллегия
считает, что приговор суда
подлежит изменению в части осуждения
Кузнецова А.А. по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества, имевшего
место 23 июля 2012 года. Причастность осужденного к действиям, связанным с приобретением и
передачей психотропного вещества не отрицается им в апелляционной жалобе и подтверждается, в
том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При этом судом было
установлено и изложено в приговоре, что
Кузнецов А.А. имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, по просьбе Г***., который выступал в роли
покупателя, при проведении оперативно
розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»,
на деньги последнего в сумме 3600 рублей
приобрел 23 июля 2012 года у другого неустановленного следствием
лица, психотропное вещество амфетамин
массой 1,023 грамма, которое передал Г***. в тот же день.
Данные действия
Кузнецова А.А. судом первой инстанции квалифицированы по части 3
статьи 30, пункту «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая
2010 года № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества,
совершенный в особо крупном размере.
Вместе с тем, давая
такую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции не учел, что факт передачи Кузнецовым А.А. психотропного
вещества Г***., по смыслу закона, сам по себе не мог являться основанием для
квалификации действий виновного как сбыт.
Под сбытом, по смыслу
закона, понимается любой из способов передачи психотропных веществ другому
лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел
виновного был направлен именно на распространение психотропных веществ.
Как следует из
показаний осужденного Кузнецова А.А., 23 июля 2012 года он помог Г***,
просившему его об оказании услуги, приобрести психотропное вещество амфетамин.
Приобреталось психотропное вещество на деньги, которые ему дал Г***.
Из показаний
свидетеля А***., проводившего ОРМ «Наблюдение»
установлено, что после передачи Г*** Кузнецову денежных средств,
осужденный ушел, и за домом №15 по пр. Гая в г.Ульяновске приобрел у
неустановленного мужчины психотропное вещество, которое в последующем передал Г***.
Аналогичные в целом
показания в судебном заседании по
обстоятельствам закупки психотропного вещества дали и свидетели Б***., Г***., И***.
Таким образом,
имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства
свидетельствуют о том, что в момент, когда к Кузнецову А.А. обращался Г***., осужденный
не имел психотропного вещества, которое мог бы продать (передать) ему. При этом купленное Кузнецовым за деньги Г*** психотропное вещество принадлежало
последнему, который и взял свое имущество как его владелец.
Таким образом,
доказательств, свидетельствующих о том, что
Кузнецов продавал принадлежащий ему амфетамин, а также действовал с
каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он его
приобретал, в приговоре не приведено,
при этом квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному
сговору», с лицом у которого Кузнецов
приобрел психотропное вещество ему в вину не вменялся.
Исходя из анализа доказательств, имеющихся в
уголовном деле, следует признать установленным, что Кузнецов, приобретая
психотропное вещество в особо крупном
размере по просьбе Г*** и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в
приобретении психотропного вещества, а не сбывал его.
При этом данное преступление не было доведено
до конца по не зависящим от Кузнецова обстоятельствам, поскольку Г***
действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате
которого данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота,
поэтому действия осужденного следует
квалифицировать, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без
цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
То обстоятельство, что осужденный Кузнецов в
качестве вознаграждения оставил себе часть денежных средств, а именно 200
рублей, также не влияет на квалификацию
его посреднических действий в
приобретении психотропного вещества как пособника.
Таким образом, действия Кузнецова А.А.
следует переквалифицировать с части 3
статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5
статьи 33, часть 3
статьи 30, часть 2 статьи 228
УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как
пособничество в покушении на
приобретение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.
Действия
осужденного, квалифицируемые по данным
статьям закона, вмененныеь ему в вину, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от
обвинения, по которому вынесен приговор, а его изменение не ухудшает положение Кузнецова А.А., и не нарушает его права на защиту.
Судебная коллегия
считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам жалобы при
назначении наказания осужденному Кузнецову А.А,, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность
виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние его здоровья и здоровья
его родственников, его положительные характеристики, наличие малолетнего
ребенка, его частичное признание вины по преступлению, совершенному 23 июля
2012 года и полное по преступлению, имевшему место 16 января 2013 года, его
активное способствование расследованию последнего преступления, а также
активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений
связанных с незаконным оборотом психотропного вещества.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на то, что совершенное Кузнецовым преступление по эпизоду от 23 июля
2012 года, с учетом переквалификации его действий, переходит в категорию
тяжкого, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности
данного преступления, требования статьей 6 и 60 УК РФ, данные о личности осужденного и смягчающие наказание
обстоятельства, приведенные судом в приговоре, не находит оснований для
назначения по части 5
статьи 33, части 3
статьи 30, части 2 статьи 228
УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений
части 6 статьи 15 УК РФ и статьи
73
УК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Кузнецову
дополнительного наказания.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд
верно признал обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецова исключительными и
существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Кузнецовым
преступлений.
Однако судебная коллегия,
при наличии вышеуказанных выводов не может согласиться с позицией суда, о
применении положений статьи 64 УК РФ лишь к одному преступлению, совершенному
Кузнецовым 23 июля 2012 года, и считает необходимым назначить наказание ниже
низшего предела, как по части 5
статьи 33, части 3
статьи 30, части 2 статьи 228
УК РФ, так и по части 2 статьи 228 УК РФ.
Кроме того, в силу положений
пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ Кузнецову А.А. отбывание наказания в виде
лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего
режима.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года в
отношении КУЗНЕЦОВА
А*** А*** изменить.
Переквалифицировать действия Кузнецова А.А. с
части 3 статьи 30,
пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК
РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), по которой
назначить наказание, с применением
положений статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Смягчить Кузнецову А.А. наказание по части 2
статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), с
применением положений статьи 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
На основании
части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначить Кузнецову
А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: