УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-1728/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в
интересах Ворониной Г*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Никитиной Л*** Н*** о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании
стоимости товара 70 000 рублей, неустойки за период с 18.01.2013 по
18.02.2013 в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 22 000
рублей, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертиза 3 000 рублей,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Ворониной Г*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭСКПЕРТИЗА» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Ворониной Г.В., представителя УГОО защиты прав потребителей
«Общественный контроль» Назаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федотовой
Т.А., полагавшей вынесение судебного постановления на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УГОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в
интересах Ворониной Г.В. к ИП Никитиной Л.Н. о
расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании стоимости товара,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по Закону «О
защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что 02.10.2012 Воронина Г.В. приобрела в
магазине, принадлежащем ответчице по адресу г.Ульяновск, ул.Советская, *** шубу
по цене 70 000 рублей. При совершении покупки продавец заявил, что шуба
изготовлена из меха «бобр», аналогичная информация содержалась на навесном
ярлыке шубы.
Через некоторое время Воронина Г.В. начала сомневаться в
том, что приобретенная шуба действительно изготовлена из меха «бобр» и
обратилась в экспертную организацию – ООО «Экспертно-юридический центр» для
производства независимой экспертизы. Как следует из Акта экспертного заключения
№*** от 28.12.2012 пальто меховое темно-коричневого цвета, по виду,
характеристике волосяного покрова заявленный мех на ярлыке не соответствует
представленному меху пальто, внешним осмотром установлено, что изделие
изготовлено кустарным способом из овчины выделанной темно-коричневого цвета,
что не соответствует меху, заявленному на навесном ярлыке.
Просили расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный
между Ворониной Г.В. и ИП Никитиной Л.Н., взыскать с ИП Никитиной в пользу
истицы стоимость купленной шубы в размере 70 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 22 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы
в размере 3 000 рублей, неустойку с 18.01.2013 по 18.02.2013 в размере
10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 250 руб., штраф в пользу УГОО ЗПП «Общественный
контроль» в размере 26 250 руб., судебные издержки 10 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УГООЗПП «Общественный контроль» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального
права. При этом указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы
в виду отсутствия у эксперта, проводившего данную экспертизу необходимого
образования по специальности «Биолог» и небольшого опыта работы. Автор жалобы считает необходимым назначить
повторную судебную экспертизу. Кроме того считает, что судом необоснованны
взысканы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с потребителя.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Никитина Л.Н. доводы
жалобы УГООЗПП «Общественный контроль»
считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав
потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает
права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года
Воронина Г.А. приобрела по договору купли-продажи у ИП Никитиной Л.Н.
шубу , цвет – шоколад, состав сырья – бобр щипанный, размер – 54, модель
– классика, дата изготовления 2011-2012 г. мехового салона «Стиль» г.Уфа, ул.
Свердлова*** что подтверждено ярлыком, имевшимся на изделии (л.д.58) и не
оспаривалось стороной ответчика.
Оплата товара произведена через кредитное учреждение –
ООО «Хоум Кредит Банк», путем заключения
Кредитного договора №*** от 02.10.2012 года.
При рассмотрении данного гражданского дела была проведена
судебная товароведческая экспертиза.
По Заключению эксперта № *** от 22.02.2013 года пальто
меховое (шуба) темно-коричневого цвета, принадлежащее Ворониной Г.В., изготовлено
из меха бобра. Экспертное исследование проводилось органолептическим и
измерительным методами, также дополнительно произведено сравнение меха пальто с
образцами меха овчины, зайца и бобра, при этом образец меха бобра сходен по
всем признакам с меховым пальто.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З.П. Мустафина
показала, что шкурки пальто подобраны путем компьютерной подборки по высоте и
густоте волосяного покрова и швы, которыми соединены шкурки, выполнены на
фабричном оборудовании импортного производства, что не возможно выполнить
кустарным способом.
Кроме того, эксперт показала, что сравнение проводилось с
образцами меха овчины, кролика, нутрии и бобра. При этом мех пальто однозначно
соответствует образцу шкурки бобра. В судебном заседании эксперт З.П. Мустафина
показала, что в результате проведенных исследований однозначно она пришла к
выводу о том, что пальто Ворониной Г.А. изготовлено из меха бобра, фабричным
способом, и никак не является мехом овчина, кролика или нутрии по всем
признакам.
В экспертном заключении также указано, что пальто меховое
(шуба) темно-коричневого цвет, принадлежащее Ворониной Г.В. имеет дефекты
эксплуатационного характера: незначительные потертости волосяного покрова на
рамках карманов, по линии низа спинки и борта; сквозной разрыв кожевой ткани
шкурки в области проймы.
Кроме того, в судебном заседании эксперт З.П. Мустафина
показала, что разрыв, имеющийся в области проймы, имеет однозначно механическое
происхождение, явно с приложением физической силы, поскольку в месте разрыва
шкурка дает хорошую растяжку во всех направлениях, кожевая ткань мягкая,
эластичная и при незначительном усилии не расползается, что свидетельствует о
ее прочности.
Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда
не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы более 3 лет, он был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что эксперт Мустафина З.П. не вправе была проводить судебную экспертизу
являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов
дела, данный эксперт имеет квалификацию
судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных
(непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». То
обстоятельство, что при проведении экспертизы не участвовал специалист, имеющий
образование биолог, не может служить обстоятельством для несогласия с выводами
экспертизы.
Заключение эксперта содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы с указанием использованной нормативной документации
и литературы. Эксперт опрашивался в суде первой инстанции.
Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя
УГООЗПП «Общественный контроль» о назначении судом апелляционной инстанции
повторной судебной экспертизы, поскольку согласно абз. 2 ч. 1
ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
разрешалось ходатайство представителя УГООЗПП «Общественный контроль» о
проведении дополнительной экспертизы. Однако как следует из протокола судебного
заседания от 11 марта 2013 года, представитель отказался от заявленного
ходатайства, сославшись, что судебный эксперт достаточно полно все объяснил. В
связи с чем заявленное ходатайство представителя УГООЗПП «Общественный
контроль» подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание требования ст.
56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе
в удовлетворении требований Ворониной Г.В. законным и обоснованным.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора розничной
купли-продажи и возврата товара ответчику, взыскании покупной цены, а также
взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истцу был продан товар,
реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах
товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения
договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
истца и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в
решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо
изменения не имеется.
Правильно рассмотрено заявление о взыскании расходов по
проведению экспертизы.
В соответствии со статьей 45
Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях,
предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов),
вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных
интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга
потребителей).
Согласно части 2
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются
всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов.
В силу части 2
статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за
защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о
возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском
споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных
интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация
потребителей.
Вместе с тем Законом
РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение
потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты
государственной пошлины (часть 3
статьи 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов
законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Согласно пункту 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Постановленным решением суда в удовлетворении исковых
требований, заявленных УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах истца
Ворониной Г.В., и при активном процессуальном участии самой Ворониной Г.В. в
ходе судебного разбирательства, к ИП Никитиной Л.Н. отказано в полном объеме.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно, с
учетом требований пункта 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с истца Ворониной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭСКПЕРТИЗА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 14 400 рублей. Судебная коллегия полагает, что постановленное судом
первой инстанции решение в части разрешения вопроса о судебных расходах не
противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу
обстоятельствам, оснований для отмены указанного судебного постановления
судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на законоположения части 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является ошибочной, поскольку данная норма
процессуального закона должна применяться с учетом требований части 2
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
Как было указано ранее, лица, подавшие заявление в защиту
законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут
все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение
мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, УГООЗПП «Общественный контроль» , как лицо,
подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождена
процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при
отказе полностью или частично в иске.
Однако, Воронина Г.В., участвующая в настоящем гражданском
процессе в качестве истца, ни Законом
РФ "О защите прав потребителей", ни статьей 102
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от
выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи