***                                                Дело № 44-У-165/2013

***                                

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.

и членов президиума Болбиной Л.В.. Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. о пересмотре приговора  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2011 года в отношении Трембицкого А.В.

 

Указанным приговором

 

ТРЕМБИЦКИЙ А*** В***  несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2011 года приговор в отношении Трембицкого А.В. оставлен без изменения.

 

Постановлением председателя Ульяновского областного суда от 16 мая 2013 года отменено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, осужденного Трембицкого А.В., адвоката Рябцевой Е.П., поддержавших надзорную жалобу, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Трембицкий А.В. признан виновным в том, что в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в крупном размере: 09 сентября 2010 года массой 0,19 г;  12 сентября 2010 года массой 1,32 г.

 

В надзорной жалобе адвокат Рябцева Е.П. просит отменить судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и  неправильным  применением уголовного закона. Указывает, что суд неверно оценил доказательства и неправильно квалифицировал действия Трембицкого А.В., поскольку в его действиях  усматривается изготовление наркотического средства дезоморфина, а не  сбыт. Кроме того, выводы суда о виновности Трембицкого А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина 12 сентября 2010 года  основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий оперативных сотрудников. Повторная проверочная закупка в отношении Трембицкого А.В. была проведена 12 сентября 2010 года вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и не вызывалась необходимостью, поскольку после выявления факта незаконного оборота им дезоморфина 09 сентября 2010 года сотрудники правоохранительного органа не пресекли его действия.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  19 января 2011 года в отношении  Трембицкого А.В. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

 

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией  в полной мере не были выполнены.

 

Согласно приговору  Трембицкий А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в крупном размере 09 и 12 сентября 2010 года лицу, проводившему проверочные закупки.

 

Вместе с тем суд кассационной инстанции  не проверил и соответственно не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки. При этом судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.

 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного Трембицкого А.В. и адвоката Козина В.А. приводились доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона  при исследовании и оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона. 

 

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.

 

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность  судебных решений.

 

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному  Трембицкому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 января 2011 года  в отношении Трембицкого А*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Трембицкому А*** В*** меру пресечения в виде заключения под стражу  сроком на 2 месяца, то есть до  30 июля 2013 года включительно.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Маркина