Судья *** Дело № 44-У-159/2013
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***, *** – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
30 мая 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Калачёва В.П. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2006 года, которым
КАЛАЧЁВ П*** В***,
*** ранее судимый 14.06.2005 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.161 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён (с учётом изменений от 11 октября 2012 года):
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизоду от 18
мая 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизоду от 19
мая 2006 года) к 7 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизоду от 25
мая 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизоду от 29
мая 2006 года) к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
07.12.2011 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 7 лет
лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 14 июня 2005 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 14 июня 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 30 мая 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года этот приговор
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной
жалобы и постановления об отмене
постановления судьи, выступления адвоката Серовой Г.Н., поддержавшей
доводы жалобы, прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в
постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Калачёв П.В. признан
виновным в том, что 18, 19, 25 и 29 мая 2006 года на территории г. Ульяновска
совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном
размере (соответственно массой 0,520 г, 1,372 г, 1,100 г, 0,869 г), а также
совершил незаконное приобретение и хранение до 29 мая 2006 года без цели сбыта
наркотического средства героина в крупном размере (массой 1,793 г).
В надзорной жалобе осужденный Калачёв В.П. оспаривает
законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений по тем
основаниям, что проведенные 19, 25 и 29 мая 2006 года проверочные закупки
противоречат целям, установленным ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
поэтому просит приговор изменить, из объема обвинения исключить факты сбыта
наркотического средства по данным эпизодам, прекратить производство по делу на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй
инстанции, когда коллегия придет к выводу об оставлении приговора без
изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и
обоснованности приговора, а также отношение судебной коллегии к представлению
прокурора и (или) жалобам. Причем приводится анализ доказательств, которые
послужили основанием для постановления обвинительного приговора, а затем
излагается анализ фактических данных в опровержение позиций, изложенных в
жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление и (или)
жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы,
содержащиеся в представлении и (или) жалобе, указать в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Указанные требования закона кассационной инстанцией
нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оспаривая
законность и обоснованность приговора суда в кассационной инстанции, адвокат
Головастиков П.В. в интересах
осужденного Калачёва П.В., а также сам осужденный в доводах жалоб ссылались в
том числе на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Судебная коллегия в своем определении хотя и привела эти
доводы жалоб стороны защиты, однако надлежащим образом не мотивировала выводы в
их опровержение.
Кроме того, из приговора следует, что Калачёв П.В. осуждён
за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере лицу,
осуществившему четыре проверочных закупки. Вместе с тем судебная коллегия не
проверила вопросы обоснованности проверочных закупок, проведенных после 18 мая
2006 года, которые влияют на правильность квалификации действий виновного и
справедливость назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об
оставлении приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2006 года без изменения являются необоснованными и немотивированными,
поскольку противоречат положениям ст.ст. 373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд
второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объеме на
предмет законности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года подлежит
отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение в суд
кассационной инстанции для устранения допущенных нарушений закона.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер
обвинения, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает
осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Калачёва
П*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение
в ином составе суда.
Избрать Калачёву П*** В*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов