УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1645/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей
Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
осужденного
Наконечного А.П.,
адвоката Артемовой
Д.С., представившей удостоверение № 73/33,
выданное 10 декабря 2002 года, и ордер №
134 от 20 мая 2013 года,
при
секретаре судебного заседания Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам
осужденного Наконечного А.П. и его защитника адвоката Артемовой Д.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2013 года,
которым
НАКОНЕЧНОМУ А*** П***, ***,
в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступление осужденного Наконечного А.П., адвоката
Артемовой Д.С., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года
Наконечный А.П. был осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 03 мая 2012 года.
Наконечный А.П. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что
отбыл необходимую часть срока наказания,
вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Отбывая
назначенное судом наказание, нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допускал. Возместить причиненный преступлением вред не имеет
возможности по причине отсутствия оплачиваемой работы в исправительном
учреждении. В случае освобождения условно-досрочно, намерен трудоустроиться,
возместить причиненный преступлением вред.
По результатам
рассмотрения ходатайства Наконечного
А.П. судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе защитник осужденного адвокат
Артемова Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно
является незаконным и необоснованным. По ее
мнению, суд, при рассмотрении ходатайства необоснованно учел факт
наложения 07 марта 2013 года на Наконечного А.П. взыскания за допущенное им
нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку из
представленных суду материалов следует, что
осужденный Наконечный А.П. характеризуется положительно, поскольку он
трудоустроен, правильно реагирует на проводимые с ним мероприятия воспитательного
характера, не отказывается от работ по благоустройству территории
исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, неконфликтен. Кроме того защитник указывает в апелляционной
жалобе, что о наложенном на него взыскании Наконечный А.П. не знал, и это
подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении с приказом. На самом
деле Наконечный А.П. никакого нарушения установленного порядка отбывания
наказания он не допускал. Считает, что суд, опровергая довод защиты о
необоснованном наложении взыскания на Наконечного А.П., сослался на документ,
датированный более ранним числом, нежели то, когда якобы нарушение было
допущено. Кроме того, по мнению
защитника, суд, отказывая Наконечному
А.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
необоснованно указал, что отсутствуют документы, подтверждающие возмещение
осужденным вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительных листов в
исправительном учреждении не имеется. Просит отменить состоявшееся решение суда
и освободить Наконечного А.П. условно-досрочно.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Наконечный А.П. не соглашаясь с решением суда, поддерживает
доводы поданной в его интересах апелляционной жалобы адвоката Артемовой Д.С., указывая, что характеризуется он
положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области С*** И.В. считает
обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Наконечному
А.П. законным и обоснованным, принятым
на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности
осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания.
Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения
Наконечного А.П. не имеется.
Проверив материалы
дела, выслушав мнение осужденного Наконечного А.П., адвоката Артемовой Д.С.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб прокурора
Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,
судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Наконечный А.П. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
наказания.
В то же время, исходя
из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Наконечного А.П. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности,
отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и
пришел к обоснованному решению об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и
учел при вынесении решения данные о поведении Наконечного А.П. за весь период
отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный, отбывая назначенное судом
наказание, каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной
стороны, как лицо, вставшее на путь исправления, не предпринимал. Более того,
согласно представленным материалам, он требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного
учреждения, и, хотя и однократно, но
допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был
подвергнут взысканию. Указанные
обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного Наконечного
А.П. является крайне неустойчивым, и даже в условиях строгого контроля, он не
всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Вопреки доводам апелляционных жалобы,
каких-либо сведений о том, что взыскание было наложено на осужденного незаконно, не
имеется.
Кроме того, на основании постановленного в
отношении Наконечного А.П. приговора, с
осужденного взыскано в пользу потерпевшей Ц*** С.А. 10412 рублей, однако, мер
к выполнению обязанности по возмещению
ущерба, причинённого совершенным
преступлением не предпринималось. Доводы
осужденного и его защитника о том, что возмещение вреда является невозможным
ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, судебная
коллегия находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов о взыскании с
осужденного в принудительном порядке денежных средств, как и доводы в судебном
заседании защитника Наконечного А.П. – адвоката Артемовой Д.С. о том, что
похищенное было найдено родственниками осужденного, однако потерпевшая
отказывается принимать возмещение в таком виде, не являются основаниями к освобождению Наконечного
А.П. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого
вреда. Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он должен был
производить выплаты по приговору, однако, не сделал этого. Кроме того,
осужденный сам не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции, что мер к
розыску исполнительных листов он не предпринимал, самостоятельно возместить вред
не пытался. Данное обстоятельство, в свою очередь, убеждает судебную коллегию в
обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в отношении Наконечного
А.П. цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не
достигнуты.
Хорошее поведение и участие
в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не
могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Наконечного
А.П.., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Поэтому судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2013 года в отношении Наконечного А***
П*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного и его защитника адвоката Артемовой Д.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи