УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
Судей Коротковой
Ю.Ю. и Львова Г.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием
прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляца В.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, которым в отношении
осужденного
Пляца В*** Г***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Пляц В.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Не
согласен с выводами суда о том, что с сентября 2012 года по март 2013 гола он
не имел поощрений, поскольку приказом №
55 от 04 апреля 2013 года он был поощрен по итогам работы за 1-йквартал 2013
года за добросовестное отношение к труду, а приказ о поощрении по итогам работы
за 4-й квартал 2012 года не был подготовлен в связи с увольнением
ответственного должностного лица. В феврале 2013 года он принимал участие в
конкурсе профессионального мастерства для обучающихся в ПТУ-125, за что
награжден грамотой. За период нахождения в СИЗО-1 отсутствует практика поощрений,
поскольку на тот момент приговор
в отношении него не вступил в законную силу.
Кроме того,
указывает, что штраф по приговору суда он сможет оплатить в полном объеме лишь
при наличии высокооплачиваемой работы. Судом не принято во внимание, что
получаемая им низкая заработная плата не позволяет выплатить назначенный
судом штраф в размере 200 000 руб.
Вместе с тем именно он предпринял меры к розыску исполнительного листа и его
направлению в исправительное учреждение.
Обращает внимание,
что на его иждивении находятся: престарелая мать, двое несовершеннолетних
детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Он трудоустроен, добросовестно относится к
труду, работая свыше двенадцати часов в сутки и в выходные дни, имеет 4
поощрения за добросовестное выполнение производственных заданий. Просит отменить
постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лобачеву А.В.,
полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
12 октября 2011 года Пляц В.Г. был осужден по
ч.4 ст.159 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока
отбывания наказания - 12 октября 2011 года. Конец срока - 11 апреля 2014 года.
Осужденный Пляц В.Г.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя его отбытием половины срока назначенного наказания,
своим трудоустройством, наличием поощрений, отсутствием достаточных денежных
средств для уплаты назначенного судом штрафа.
Суд первой
инстанции, всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, проверив
доводы осужденного, данные о поведении Пляца В.Г. за весь период отбывания им
наказания, обоснованно отказал в удовлетворении завяленного ходатайства осужденного.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью либо частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из положений
части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из
представленных материалов, Пляц В.Г. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания он имеет 4 поощрения, взысканий не
имел.
Согласно
характеристике администрации ФКУ ИК -*** УФСИН России по Ульяновской
области, Пляц В.Г. зарекомендовал себя с
положительной стороны, проявляет инициативу по благоустройству и ремонту
общежития отряда и прилегающей территории, трудоустроен, получил две рабочие
профессии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
замечаний к порядку отбывания наказания не имеет. Предложенные психологами учреждения
и мероприятия психологической коррекции личности выполняет, но стремления к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации не
предпринимает. В настоящее время признает вину в совершенном преступлении,
однако признание вины носит формальный характер. Исполнительный лист по
приговору суда погашает путем принудительного удержания денежных средств из заработной платы.
Администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части
наказания Пляца В.Г. более мягким видом наказания, указывая, что он не предпринимает достаточных
мер к погашению имеющегося исполнительного листа и нет уверенности в его
исправлении.
Представленными
материалами подтверждается, что остаток по имеющемуся исполнительному листу о
взыскании назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа 200 000 руб. в доход федерального бюджета составляет
187 271 руб. 51 коп. Удержаний в счет погашения исполнительского сбора
14 000 руб. не производилось.
Никаких сведений о том,
что осужденный Пляц В.Г. предпринимал иные меры к исполнению приговора в части
назначенного штрафа либо к предоставлению в установленном порядке отсрочки,
рассрочки его уплаты в связи с невозможностью немедленного погашения, не
имеется.
Приняв во внимание
указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, не пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении Пляца В.Г. могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к
бесспорному выводу о том, что оно приняло положительно устойчивый характер и
исправление Пляца В.Г. возможно путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вопреки доводам
жалобы, судом было учтено наличие у Пляца В.Г. поощрения за добросовестное
отношение к труду по итогам 1-го
квартала 2013 года. Никаких объективных
данных, подтверждающих утверждения осужденного об иных поощрениях, не принятых
во внимание судом, не установлено.
Иные доводы жалобы,
а также представленные сведения о нахождении у осужденного Пляца В.Г. на
иждивении матери, супруги и детей, гарантированном трудоустройстве после
освобождении из мест лишения свободы, наличии жилья не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пляца В*** Г*** о
замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: