УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                            Дело № 33-1658/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           14 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Кондратьева О*** А*** – Кондратьевой М*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Контрадтьева О*** А*** о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от 12.11 2012 года о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кондратьева О.А. – Кондратьевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Мурсалимовой З.Ш., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев О.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления  Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) от 12 ноября 2012 года о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование заявления указал, что 12 ноября 2012 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

При определении меры взыскания, не были учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность и состояние здоровья.

Оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не было, так как он в установленное время в 06.20 часов 12 ноября 2012 года находился на спортивной площадке учреждения, где занимался зарядкой в спортивной одежде, что не противоречит правилам внутреннего распорядка.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева О.А. – Кондратьева М.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку была принята во внимание только позиция администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, подтвержденная документально, и не приняты во внимание устные пояснения представителя истца, о чем свидетельствует отражение пояснений в решении не в полном объеме.

Указывает, что Кондратьев О.А. на протяжении срока нахождения в учреждении с октября 2000 года соблюдал режим содержания и распорядок дня, ежедневно проводил утреннюю зарядку на стадионе, находящемся на территории учреждения и не имел нареканий и замечаний со стороны администрации. Ранее такие действия поощрялись воспитательным отделом колонии, как пропаганду здорового образа жизни, ставились в пример другим осужденным.

Обращает внимание, что в 06.00 часов сотрудники администрации открывают локальные сектора всех отрядов для того, чтобы осужденные могли передвигаться после подъема, в том числе с 06.10 часов до 06.20 часов на спортплощадку для проведения утренней зарядки, что фиксируется камерами наблюдения. Однако суд не проверил видеозаписи, ограничился сведениями администрации колонии о том, что видеозаписи уничтожены за сроком давности.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые пояснения свидетелей Б*** В.В. и Р*** Н.В., являющихся сотрудниками администрации.

Полагает, что процедура наложения взыскания на Кондратьева О.А. в виде водворения в штрафной изолятор нарушена, так как административная комиссии фактически не собиралась, что также могла подтвердить видеозапись.

У Кондратьева О.А. отсутствовала возможность опровергнуть пояснения              и.о. начальника отряда Г*** А.Ю. о заседании административной комиссии, поскольку суд не вызвал в судебное заседание заявленных им осужденных, которые могли бы опровергнуть его пояснения.

В возражениях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Кондратьев О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных объяснений не представил, в судебном заседании участвует его представитель Кондратьева М.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно рассмотрены заявленные требования по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, что соответствует положениям статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется  с частью 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения судом жалоб осужденных на действия администрации учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года на основании решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (протокол № ***) к Кондратьеву О.А., отбывающему наказание в отряде № 7 указанного исправительного учреждения, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Поводом для применения такой меры взыскания послужил факт нарушения Кондратьевым О.А. Правил внутреннего распорядка, который в 06.20 часов 12 ноября 2012 года самовольно покинул локальный сектор своего отряда, был задержан сотрудниками дежурной смены на центральной аллее.

При этом Кондратьев О.А. в ходе дисциплинарного производства не отрицал, что согласие администрации на выход за пределы локального сектора не получал, что зафиксировано в его объяснениях в акте от 12 ноября 2012 года № ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о законном применении к осужденному  Кондратьеву О.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

При этом у суда имелись основания для восстановления Кондратьеву О.А. срока на оспаривание действий учреждения, пропущенного им по уважительной причине, поскольку установлено, что 13 ноября 2012 года, то есть в установленный трехмесячный срок для обращения в суд с такого рода заявлением, он через администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области направлял заявление об оспаривании постановления от 12 ноября 2012 года, которое в суд не поступило, в связи с чем он был вынужден повторно обращаться в суд.

Выводы суда согласуются с положениями частей 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванных Правил осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Пунктом 15 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Несоблюдение вышеназванных обязанностей влечет за собой возможность применения администрацией учреждения дисциплинарного взыскания к осужденному.

Поскольку материалами дела установлен факт самовольного выхода Кондратьева О.А. 12 ноября 2012 года за пределы локального сектора отряда, где он отбывает наказание, применение к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток согласуется с положениями пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом процедура привлечения Кондратьева О.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюдена. От него отобраны письменные объяснения по факту совершенного нарушения Правил внутреннего распорядка, получено медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе. При определении меры взыскания дисциплинарной комиссией учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Вопреки доводам жалобы налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, которое существенно нарушает Правила внутреннего распорядка.

Все доводы жалобы были предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом собранных по делу доказательств, у суда отсутствовали основания для вызова дополнительных свидетелей, на которых указывал заявитель.

По делу не установлено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, на что имеется ссылка в жалобе. Из материалов дела следует, что в деле участвовал представитель заявителя, которому разъяснялись процессуальные права в ходе гражданского судопроизводства и который ими воспользовался, представлял доказательства по делу, участвовал в их исследовании.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                     от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондратьева О*** А*** – Кондратьевой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи