УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1645/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Кожевниковой А*** Н*** к Тимофееву В*** И***
о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева
В*** И*** в пользу Кожевниковой А*** Н*** денежные средства в сумме 90 000
руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с Тимофеева
В*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Тимофеева В.И. и его представителя Митиной М.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Жемкова А.А., представляющего по
доверенности интересы Кожевниковой А.Н. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в
интересах Кожевниковой А.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.И. о
взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 18 августа 2010 г. Кожевникова А.Н. по договору о
достройке дома № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске передала ответчику денежные
средства в сумме 90 000 руб. Тимофеев В.И. обязался выполнить работы в
срок до 18.11.2010 г., однако принятые обязательства не исполнил.
Просила расторгнуть
договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства,
компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимофеев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте
рассмотрения дела. С 03 июня 2011 г. он проживал в д. Р*** О*** района П***
области, а судебные извещения направлялись по указанному в исковом заявлении
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***. В этой связи он не знал о рассмотрении
дела по предъявленному к нему иску и не мог присутствовать в судебных
заседаниях, давать объяснения и представлять доказательства.
Считает, что
представленная Кожевниковой А.Н. расписка от 18 августа 2010 г. не может быть
признана договором подряда, так как в ней не согласованы существенные условия,
в частности, о предмете, качестве и сроках выполнения работ, наличие которых в
силу статей 432, 702 ГК РФ свидетельствует о заключении договора. Не
соглашается с выводами суда о неисполнении им принятых обязательств, ссылаясь
при этом на акт от 30 июня 2011 г. ввода жилого дома № *** по пер. Р*** в г.
Ульяновске в эксплуатацию и фактическое проживание Кожевниковой А.Н. в указанном
доме.
Кожевникова А.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции ответчик Тимофеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы,
дополнительно пояснив, что осуществлял достройку дома № *** по пер. Р*** в г.
Ульяновске на получаемые деньги от собственников 7 или 8 из 12 входящих в
состав дома квартир. Являясь строителем, сам определял необходимые виды работ,
в частности, произвел монтаж крыши, тамбуров подъездов, сделал ограждение
лестничных маршей, осуществил подключение дома к газопроводу, развел
электрические сети, водопровод и канализацию. Тратил деньги исходя из
целесообразности. На полученные от истицы деньги приобрел строительные
материалы для возведения кровли.
Представитель истицы
– Жемкова А.А. просил оставить решение без изменения. Пояснил, что деньги
давались его доверительницей на достройку всего дома, в котором расположена ее
квартира.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Кожевниковой А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по иску Кожевниковой А.Н. к Тимофееву В.И. было
назначено на 10 час. 15 декабря 2011 г. В указанном судебном заседании дело
рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.
Извещения о времени
и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по указанному в исковом
заявлении адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***
При этом с
регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Тимофеев В.И.
был снят 27 мая 2011 г. в связи с выбытием в г. У*** И*** области. Согласно
поступившим из ОУФМС России в г. У*** сведениям в данном населенном пункте
Тимофеев В.И. зарегистрированным по месту жительства не значился. Таким
образом, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика суду известно
не было.
Несмотря на это,
вопреки требованиям ст. 50 ГПК РФ, допускающей рассмотрение дела в отношении
ответчика, место жительства которого неизвестно, при условии назначения ему
адвоката, судом представитель Тимофееву В.И. назначен не был.
Как следует из
представленных документов, с 03 июня 2011 г. по 01 апреля 2013 г. ответчик был
зарегистрирован по месту пребывания по адресу: П*** область, О*** район, д. Р***.
Согласно ст. 330 ГПК
РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря
2011 г. подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению по правилам
производства в суде первой инстанции.
Материалами дела
установлено, что Кожевникова А.Н. является собственником квартиры № *** в доме
№ *** по пер. Р*** в г. Ульяновске. Право собственности зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04
июня 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня
2011 г. № ***
До ввода в
эксплуатацию указанный многоквартирный дом, являвшийся незавершенным
строительством объектом, принадлежал Кожевниковой А.Н. на праве общей долевой
собственности (доля в праве 102/1000). Регистрация права общей долевой
собственности была произведена 15 июля 2010 г., когда степень готовности
объекта составляла 50 %.
Согласно расписке от
18 августа 2010 г. Тимофеев В.И. получил от Кожевниковой А.Н. на достройку
этого дома деньги в сумме 90 000 руб.
Разрешая
предъявленные истицей требования о взыскании переданных по упомянутой расписке
денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности. При
этом руководствуется следующим.
Статьей 307 ГК РФ
установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В силу п. 1 ст. 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.
1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки
выполнения работы.
Требования
гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по
договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью
недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В силу положений ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из
буквального толкования содержания представленной истицей расписки от 18 августа
2010 г., между сторонами по делу был заключен договор, в силу которого ответчик
взял на себя обязательство произвести в интересах Кожевниковой А.Н.
строительные работы в отношении незавершенного строительством дома № *** по
пер. Р*** в г. Ульяновске и получил в счет оплаты 90 000 руб.
При этом начальным
сроком работ следует считать оплату работ заказчиком. Поскольку конечный срок
выполнения работ не определен, эти действия должны быть совершены в разумный
срок.
Пунктом 4 ст. 753 ГК
РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, однако Тимофеев В.И. допустимых
законом доказательств выполнения работ по заданию и в интересах Кожевниковой
А.Н. не предоставил.
Пояснения ответчика
о том, что полученные от истицы денежные средства были израсходованы на
строительство кровли всего дома, не подтверждаются доказательствами. Представленные
им документы (накладные, товарные и кассовые чеки) подтверждают приобретение
строительных материалов, однако из них не следует выполнение работ с
использованием именно этих материалов в отношении дома № *** по пер. Р*** в г.
Ульяновске. Акты приемки выполненных работ отсутствуют.
Датированная 03
декабря 2010 г. квитанция об оплате Тимофеевым В.И. в ООО «Г***» денежных
средств за исполнительные съемки водопровода, канализации, газопровода по пер. Р***
также не может быть учтена в счет выполнения работ по договору с Кожевниковой
А.Н. Фактическое выполнение этих работ названным юридическим лицом и
необходимость соответствующих работ для достройки дома не подтверждены.
Поскольку ответчиком
не представлено доказательств выполнения в интересах Кожевниковой А.Н. работ на
указанную в расписке сумму 90 000 руб., следовательно, имеет место
неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем эти денежные средства
подлежат с него взысканию.
Если же исходить из
приведенных Тимофеевым В.И. в апелляционной жалобе доводов о незаключении
сторонами договора, то переданные по расписке денежные средства подлежат
возвращению истице по причине отсутствия у ответчика оснований для их
получения.
Требований истицы о
возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации
морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях
нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан;
компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины
причинителя.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.
1099 ГК РФ).
Ни гражданское, ни
иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации
морального вреда, причиненного при изложенных Кожевниковой А.Н. обстоятельствах.
Законодательство о
защите прав потребителей к возникшим между Кожевниковой А.Н. и Тимофеевым В.И.
правоотношениям применению не подлежит, поскольку последний не является
индивидуальным предпринимателем.
В этой связи исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 103 ГПК
РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Истица, поскольку
ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, при подаче иска госпошлину не
оплатила.
При таких
обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с
Тимофеева В.И. в размере 2 900 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Кожевниковой А*** Н*** к Тимофееву В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева
В*** И*** в пользу Кожевниковой А*** Н*** 90 000 руб.
В остальной части
иска Кожевниковой А*** Н*** отказать.
Взыскать с Тимофеева
В*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900
руб.
Председательствующий
Судьи