УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1698/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокофьева С*** О*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Прокофьева С*** О*** страховую выплату в сумме 160 537 руб. 91 коп., штраф
в сумме 80 268 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 6 000 руб., на оплату госпошлины – 4 111 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 11 480
руб., с Прокофьева С*** О*** – 2 520 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев С.О.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком заключен договор страхования имущества с
условием выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без
учета износа. 25 октября 2012 г. на 3 км автодороги Новоульяновск
– Липки он – истец не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд
на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 146 213 руб. 58 коп., величина
утраты товарной стоимости – 40 800 руб. Несмотря на предоставление
необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не
выплачено.
С учетом уменьшения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее
стоимость восстановительного ремонта – 121 110 руб. 71 коп., величину
утраты товарной стоимости – 31 427 руб. 20 коп.; штраф в соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»,
Кирюхина Е*** В*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение в части взыскания штрафа. Полагает,
что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку страхователь не
предоставил распоряжение выгодоприобретателя – ЗАО «Райффайзенбанк» относительно получателя страхового
возмещения. ЗАО «МАКС» без распорядительного письма из банка не имело правовых
оснований для производства страховой выплаты.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя третьего лица – «Райффайзенбанк»,
третьего лица Кирюхина Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Прокофьев С.О. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «МАКС» был
заключен на срок с 20 января 2012 г. по 19 января 2013 г. договор страхования
по риску «каско» (совместное страхование рисков «хищение» и «ущерб») на
страховую сумму 641 847 руб.
25 октября 2012 г.
на 3 км автодороги Новоульяновск – Липки водитель
Кирюхин Е.В. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на
препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические
повреждения.
Разрешая
предъявленные Прокофьевым С.О. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В частности, суд
обоснованно руководствовался при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма».
Согласно экспертному
заключению заявленные Прокофьевым С.О. повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer могли быть
получены в результате ДТП 26 октября 2012 г. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износом определена экспертом в 121 110 руб. 71 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 31 427 руб. 20 коп.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Принимая во
внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления страхового
случая ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о взыскании страхового
возмещения.
Законность решения
суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном
случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Прокофьевым С.О. правом не установлено.
Суд правильно
исходил из первоначально согласованных сторонами условий договора страхования
(полис от 20 января 2012 г.), согласно которым ЗАО «Райффайзенбанк»
является выгодоприобретателем только в случаях
хищения или полной гибели автомобиля.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание
вышеприведенных ограничений на получение возмещения выгодоприобретателем
в выданном в период действия договора новом полисе, переоформленном
исключительно с целью уточнения информации о допущенных к управлению лицах, не
влечет для страхователя изменения условий получения возмещения по риску
«ущерб».
Согласно разделам 9,
10 утвержденных ЗАО «МАКС» Правил страхования средств наземного транспорта
страховщик направляет запросы, осуществляет сбор дополнительной информации,
принимает решение и производит выплату страхового возмещения в течение 20
рабочих дней.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
В рассматриваемом
деле ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить
законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные
последствия в виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи