УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1694/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яковлева В*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Яковлева В*** Е*** страховую выплату в размере 82 368,50 руб., расходы по
оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671,06 руб., штраф в
сумме 41 184,25 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Яковлева В.Е. и его представителя Безгузова
А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев В.Е.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Rav4, государственный
регистрационный знак ***.
05 сентября 2012 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля ГАЗ-31105, находившегося под управлением Масолкина В.С., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение
автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ
Масолкиным В.С., его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно отчетам об оценке
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Rav4 составляет 66 562 руб. 41 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 17 372 руб. За оказание услуг по
оценке оплачено 4 545 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховую выплату, включающую стоимость
восстановительного ремонта – 60 000 руб., величину утраты товарной
стоимости – 17 372 руб., расходы по оценке – 4 545 руб., почтовые
расходы – 451 руб. 50 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Масолкина В*** С***, Поликарпова С*** В*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение. В
обоснование ссылается на перечисление истцу в счет страховой выплаты 21 января
2013 г. денежных средств в сумме 31 284 руб. Указывает, что требования об
уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его
начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя. Полагает, что по смыслу названной нормы заявление о
наступлении страхового случая не может быть расценено как документ, определяющий
порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении
нарушения его прав. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией
прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а
направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного
обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и
которое не регулируется нормами вышеназванного Закона, – страховой выплаты в
размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не
установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется
общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства
(статья 395).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителей ответчика – ООО «СК «Согласие» и третьего лица
– ООО «Росгосстрах», третьих лиц Масолкина В.С., Поликарпова С.В., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Яковлев В.Е. является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***.
05 сентября 2012 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, в результате
чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-31105, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии *** № ***).
Согласно
представленным истицам отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Toyota Rav4 составляет
66 562 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости – 4 545 руб.
Принимая во
внимание, что размер материального ущерба и факт наступления страхового случая
ответчиком не оспариваются, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
предъявленных к ООО «СК «Согласие» требований о взыскании страховой выплаты.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Ссылки в жалобе на
перечисление истцу в счет страховой выплаты 21 января 2013 г. денежных средств
в сумме 31 284 руб. основанием для отмены решения не являются, поскольку
данная выплата произведена уже после того, как решение было постановлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснениям,
данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не содержит.
Статьей 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Ненадлежащее
исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств следует уже в силу того, что
обращение за страховой выплатой в установленном правилами страхования порядке
рассмотрено не было, никаких действий, направленных на урегулирование
страхового случая страховщиком не произведено. При этом наличия какого-либо еще
обращения потерпевшего с заявлением о добровольном устранении нарушения прав
потребителя, как на это ссылается ответчик в жалобе, для взыскания штрафа не
требуется.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
ООО «СК «Согласие»
не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить законные
требования потерпевшего.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи