УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1690/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юшина Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юшина Е*** А*** страховую
выплату в сумме 453 455 руб., с зачислением указанной суммы на счет Юшина
Е*** А*** в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет
погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному
договору №*** от 14.05.2012 г.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юшина Е*** А***
страховую выплату в сумме 11 200 руб., возмещение судебных расходов в
сумме 5 000 руб., штраф в сумме 232 327 руб. 50 коп., а всего –
248 527 руб. 50 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 7 846 руб. 55 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 33 600 руб.
Возложить
обязанность на Юшина Е*** А*** после получения страховой выплаты передать открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» поврежденные детали автомобиля
Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно
заключению судебных экспертов № *** от 06.02.2013 г., подготовленному обществом
с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», а именно: рамку
номерного знака переднего, накладку под номерной знак передний, бампер
передний, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетку
переднего бампера, панель нижнюю левую бампера переднего (рамку противотуманной
фары), решетку радиатора, капот, фару переднюю левую, фару переднюю правую,
жиклер омывателя левой фары, форсунку омывателя левой фары, подкрылок передний
левый, панель передка, подушку безопасности пассажира, облицовку панели
приборов правую, замок ремня безопасности переднего левого, замок ремня
безопасности переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень
безопасности передний правый, контактное кольцо подушки безопасности водителя,
блок управления подушек безопасности, подушку безопасности водителя.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Шахмана С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юшин Е.А. обратился
в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»)
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ответчиком заключен договор страхования имущества по рискам «ущерб» и «угон» со
страховой суммой 1 021 000 руб. В период действия договора – 19
сентября 2012г. в районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного
ремонта составляет 458 187 руб. 76 коп., величина утраты товарной
стоимости – 51 180 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 8 000
руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком
до настоящего времени не выплачено.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
453 455 руб., расходы по определению размера ущерба – 11 200 руб. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Сулова М*** Н*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 432, 929, 942 ГК
РФ, считает необоснованным включение в состав страховой выплаты величины утраты
товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно п. 7 ст. 21
Правил страхования транспортных средств, на условиях которых с истцом был
заключен договор, не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата
товарной стоимости.
Полагает, что
основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствовали, поскольку Юшин
Е.А. не предоставил распоряжение выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк»
относительно получателя страхового возмещения и воспрепятствовал установлению
обстоятельств страхового случая, уклонившись от повторного осмотра
застрахованного автомобиля.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителя ООО «Русфинанс Банк», третьего лица Сулова М.Н.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что Юшин Е.А. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по
рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 1 021 000 руб., сроком
действия с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2013 г.
25 сентября 2012 г.
истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в
котором указал, что 19 сентября 2012 г. автомобиль получил механические
повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***.
Разрешая
предъявленные Юшиным Е.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно руководствовался
при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному
заключению заявленные Юшиным Е.А. повреждения автомобиля MAZDA 6 могли быть получены в результате ДТП 19
сентября 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 408 751
руб., величина утраты товарной стоимости – 44 704 руб.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного включения в состав страхового возмещения
величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого
осуществляется страхование.
По смыслу
приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть
признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи
с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору
добровольного страхования.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является рассмотрение
в согласованные договором страхования сроки заявления страхователя о
наступлении страхового события.
При досудебном
рассмотрении заявления о страховой выплате ОСАО «Ингосстрах» страхователя о
необходимости согласования выплаты с выгодоприобретателем не извещало,
самостоятельно запросов выгодоприобретателю не направляло.
Ответчик вправе был
произвести страховую выплату и после принятия иска Юшина Е.А. к производству
суда, с учетом предоставленных ООО «Русфинанс Банк» сведений о размерах ссудной
задолженности.
Уклонение истца от
предъявления застрахованного автомобиля для повторного осмотра страховщику
материалами дела не подтверждается.
Таким образом,
ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные
требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в
виде взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи