УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело-33-1673/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясова Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Храмковой Е*** В*** – Крыловой Е*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Храмковой Е*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Милес» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести
индексацию заработной платы и отчисления в Пенсионный фонд отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Храмковой Е.В., представителя Храмковой Е.В. –
Крыловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Милес» - Хаяровой Ю.Ф., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмкова Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Милес» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, индексации заработной платы и оплате
страховых взносов. В обоснование иска указала, что работала в обособленном
подразделении ООО «Милес» (ТК «Звезда») по адресу: г. Ульяновск, улица О***,
дом *** в должности *** ***.2008 по
графику. Заработная плата составляла 12 000 руб., ежеквартальный бонус -
6000 руб. ***.2012 уволена по сокращению штатов, однако денежные выплаты
при увольнении произведены не в полном объеме. В частности, заработная плата
при увольнении рассчитана исходя из оклада размером 4950 руб., не выплачен
бонус за последний квартал работы, не оплачены выходные и праздничные дни. Просила
установить заработную плату в размере 12 000 руб..; взыскать с ответчика
оплату за работу в праздничные дни в период с ***.2009 по ***.2012 в размере 19 620,33 руб., бонус за 3-й
квартал 2012 г. в размере 6000 руб.;
компенсацию морального вред 50 000 руб.; индексацию невыплаченных сумм в
размере 181 011,65 руб.; обязать работодателя перечислить страховые взносы в
Пенсионный фонд РФ с установленной заработной платы с учетом индексации за
период с ***.2008 по ***.2012; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности
500 руб., за услуги представителя 20 000 руб. и установить ответчику срок
выплату всех денежных средств не более одного месяца со дня вступления в силу
решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Храмковой Е.В. – Крылова Н.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о
пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 срок должен исчисляться с момента увольнения
работника, когда он узнал о нарушении своих прав в части неполной выплаты
причитающихся ему сумм за весь период работы, в том числе оплаты за праздничные
и выходные дни. Суд не учел, что о нарушении своих правах на протяжении всего
действия трудового договора Храмковой Е.В. не было известно о составных частях
заработной платы в нарушении ст.136 ТК РФ. Суд необоснованно не принял во
внимание в части размера заработной платы представленные истицей копии
ведомостей на выдачу заработной платы и штатного расписания, поскольку в ходе
судебного разбирательства представлялись подлинники данных документов. Кроме
того, размер заработка Храмковой Е.В.
подтвержден показаниями свидетелей. В соответствии с трудовым законодательством
индексация заработной платы является государственной гарантией, которая должна
производиться всем работникам независимо от форм собственности работодателя,
поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что ООО «Милес» не имеет никаких
нормативно-правовых актов в этой части, а, следовательно, и обязательств по
выплате индексации, также является несостоятельной. Полагает, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе компенсации
морального вреда, поскольку истица длительное время находилась без средств к
существованию, испытывала стресс в связи со сложившейся ситуацией.
В отзыве на жалобу
ООО «Милес» просит оставить решение Засвияжского районного суда без изменений,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании
Храмкова Е.В., ее представитель Крылова Е.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
В судебном
заседании представитель ООО «Милес» -
Хаярова Ю.Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Храмкова Е.В. ***.2007 была принята на работу в обособленное
подразделение ООО «Милес» (г.Ульяновск, улица О***, дом ***) на должность ****** с окладом 2300 руб.,
режимом работы - по графику. С Храмковой Е.В.
заключен трудовой договор на данных условиях.
С ***.2009 приказом
работодателя истице установлен должностной оклад 4330 руб., а с ***2011 - 4950 руб.
***.2012 трудовой
договор с Храмковой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с
сокращением численности и штата работников
п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с
иском, Храмкова Е.В. указывала на выплату ответчиком при увольнении заработной
платы не в полном объеме, невыплату ежеквартального бонуса и оплаты за
праздничные дни.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Храмковой Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из частей
1,2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, на
основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно
представленным ответчикам документам, а именно: приказу о приеме Храмковой Е.В. на работу, трудовому договору с
Храмковой Е.В., штатным расписаниям, платежным ведомостям, справке по форме
2-НДФЛ, Храмкова Е.В. была принята на работу с окладом 2300 руб., который
впоследствии был увеличен работодателем до
4950 руб.
Поскольку
достоверных и объективных доказательств тому, что между сторонами была
достигнута договоренность об ином размере оплаты труда, Храмкова Е.В. не
представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее
требований о взыскании недополученной заработной платы.
При этом суд
правомерно не принял в качестве таких доказательств представленные истицей
копии отдельных платежных ведомостей о выплате работникам ООО «Милес»
заработной платы в сумме 12 000 руб., бонусов в размере 6000 руб.,
штатного расписания на 2011 год, поскольку данные документы не заверены должностными лицами ответчика,
источник их происхождения истица с уду не указала.
Показаниям
свидетелей в этой части со стороны истицы судом
дана надлежащая оценка, они правильно не приняты судом, как противоречащие другим
доказательствам по делу.
В связи с изложенным
судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части
неправильной оценки судом представленных истицей доказательств относительно
размера заработной платы, установленной истице в период работы, обоснованность выводов суда не опровергают,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей
неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота и
воскресенье), при шестидневной рабочей неделе - один выходной день
(воскресенье).
Однако данное правило не действует при суммированном учете
рабочего времени. При сменном режиме рабочие дни могут приходиться на различные
дни недели согласно установленному графику, поэтому если смена выпала на
общеустановленный выходной день (суббота или воскресенье), то дополнительно она
не оплачивается, так как для данного работника этот
день не является выходным.
Праздничные дни, в силу ст. 112 Трудового кодекса
Российской Федерации Российской Федерации, устанавливаются для всех работников
независимо от применяемых режимов работы, поэтому в случае, если смена
работника выпала на праздничный день, оплата отработанных часов должна
производиться в повышенном размере.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 6 ст. 136
Трудового кодекса российской Федерации
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором, трудовым договором.
С учетом данных
норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований истицы о взыскании заработка в двойном размере за
работу в выходные и праздничные дни, поскольку, ежемесячно получая заработную
плату, истица не могла не знать о нарушении своих прав, при этом с иском в суд
обратилась только спустя три месяца после увольнения.
В силу того, что
судом отказано в удовлетворении иска о взыскании не выплаченной заработной
платы, основания для удовлетворения требований о взыскании индексации и
компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника также
отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Храмковой Е.В. – Крыловой Н.В. в апелляционной жалобе в части
отсутствия оснований для применения судом срока давности по требованиям истицы
о взыскании заработной платы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в
данном случае моментом, когда истица узнала о нарушении своих прав, является
дата ежемесячного получения заработной платы не в полном объеме, а не дата
увольнения Храмковой Е.В.
Ссылки в жалобе на
неправомерный отказ во взыскании индексации и компенсации морального вреда не
могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования
являются производными от требований о взыскании заработной платы, в
удовлетворении которых судом отказано.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храмковой Е*** В*** –
Крыловой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: