УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1715/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пудовкиной О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Грязнова В*** А*** к Пудовкиной Т*** И***, Пудовкиной О*** В***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** Д*** С***,
удовлетворить.
Признать Пудовкину Т***
И***, Пудовкину О*** В*** с несовершеннолетним П*** Д*** С*** не приобретшими
право пользования жилым помещением, составляющем 4/9 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом по ул. П***, *** в г. Ульяновске.
Выселить Пудовкину Т***
И***, Пудовкину О*** В*** с несовершеннолетним П*** Д*** С*** из жилого
помещения, составляющего 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом по ул. П*** в г.Ульяновске.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Пудовкиной Т*** И***,
Пудовкиной О*** В*** и несовершеннолетнего П*** Д*** С*** с регистрационного
учёта по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. П***
Взыскать в пользу
Грязнова В*** А*** с Пудовкиной Т*** И***, Пудовкиной О*** В*** в возмещение
судебных расходов по 2 600 руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Сальникова А.А., полагающего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязнов В.А.
обратился в суд с иском к Пудовкиной Т.И., Пудовкиной О.В., П*** Д.С. о выселении
без предоставления другого жилого помещения.
Требования
мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства ему было передано
нереализованное имущество должника – принадлежавшие Пудовкиной Т.И. 4/9 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. П*** в г.
Ульяновске. В указанной доле дома кроме Пудовкиной Т.И. зарегистрированы по
месту жительства Пудовкина О.В. и ее несовершеннолетний сын П*** Д.С.
Просил признать Пудовкину
О.В. и несовершеннолетнего П*** Д.С. не приобретшими право пользования спорным
жилым помещением, выселить ответчиков из этого помещения и снять их с
регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Суд привлек к
участию в деле Министерство образования Ульяновской области, а также в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пудовкина О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на непривлечение к
участию в деле органа опеки и попечительства. Обращает внимание на нарушение
прав ребенка, поскольку после выселения несовершеннолетний П*** Д.С. останется
без места жительства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключенному
между ней и Пудовкиной Т.И. договору найма жилого помещения, срок действия
которого не истек.
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 35
ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным данным Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 78
Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст.
292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу
является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами
семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября
2011 г. для погашения задолженности полного товарищества «Пудовкин и компания»
по договору займа перед Грязновым В.А. было обращено взыскание путем продажи с
публичных торгов на принадлежащие Пудовкиной Т.И. и являющиеся предметом
ипотеки 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/106
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, дом № ***.
Поскольку в ходе
исполнения решения суда указанная доля дома не была реализована с публичных
торгов, на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» она передана в собственность взыскателю
Грязнову В.А.
Право общей долевой
собственности Грязнова В.А. (доля в праве 4/9) на жилой дом № *** по ул. П*** в
г. Ульяновске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 11 октября 2012 г.
В помещениях,
соответствующих указанной доле жилого дома, зарегистрированы по месту
жительства Пудовкина Т.И. – с 19 августа 2011 г., а также Пудовкина О.В. – с 17
февраля 2009 г. и П*** Д.С. – с 15 апреля 2011 г.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что залог жилого помещения обеспечивал исполнение
обязательств его собственника – Пудовкиной Т.И. по возврату займа, суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и
выселении ответчиков.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Пудовкиной О.В. о том, что спорная квартира является для нее и ее сына
единственным жильем, а также доводы о том, что П*** Д.С. является
несовершеннолетним, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа
в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность
ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с
обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового
собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их
семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и
попечительства, который следовало привлечь к участию в деле, являются
несостоятельными. Министерство образования Ульяновской области было привлечено
к участию в деле определением от 22 октября 2012 г. о подготовке дела к
судебному разбирательству, о судебном заседании извещено. Отсутствие в
материалах дела заключения органа опеки и попечительства не является основанием
для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку интересы
несовершеннолетнего П*** Д.С. при рассмотрении дела представлялись его законным
представителем – матерью.
Доводы жалобы о
наличии заключенного с прежним собственником жилого помещения договора найма на
правильность принятого решения не влияют.
Договор ипотеки в
отношении спорного жилого помещения был заключен между Пудовкиной Т.И. и
Грязновым В.А. 05 февраля 2009 г., зарегистрирован в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2009 г.
Пудовкина О.В., как
указывалось выше, зарегистрирована по месту жительства в указанном помещении с
17 февраля 2009 г., то есть после возникновения обременения в виде ипотеки.
Договор найма, на
который она ссылается, заключен 10 января 2012 г., то есть после обращения
судом взыскания на предмет ипотеки (решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 сентября 2011 г. оставлено без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 ноября 2011
г.)
Согласно п. 3 ст. 78
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор найма или
договор аренды жилого помещения при реализации этого помещения сохраняют силу,
если были заключены до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя
после возникновения ипотеки.
С учетом даты
заключения договора найма и отсутствия согласия на его заключение
залогодержателя Грязнова В.А., оснований для выводов о переходе к последнему
обязанностей по этому договору не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пудовкиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи