УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело-33-1737/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Беркат» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Исаевой Ю*** Ю*** удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений Исаевой Ю*** Ю*** с обществом с ограниченной
ответственностью «Беркат» с *** 2012 года по *** 2012 года в должности
торгового представителя.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Беркат» внести в трудовую книжку Исаевой Ю*** Ю***
запись о приеме на работу на должность торгового представителя с *** 2012 года
и запись об увольнении *** 2012 года по собственному желанию.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Беркат» в пользу Исаевой Ю*** Ю*** задолженность
по заработной плате за *** 2012 года в размере 12 006 руб., неполученный
средний заработок за период с ***.2012 в
размере 21 466 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в
размере 368 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части
взыскания задолженности по заработной плате за *** 2012 года подлежит
немедленному исполнению.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Беркат» произвести отчисления страховых вносов
на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на Исаеву Ю*** Ю*** за
период с *** 2012 года по *** 2012 года и подать в Управление Пенсионного фонда
сведения индивидуального персонифицированного учета.
В остальной части
иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Беркат» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1415 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ООО «Беркат» - Мальковой Ю.А.,
Спорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Исаевой Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаева Ю.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Беркат» об установлении факта трудовых
отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности
по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, уплате
страховых взносов. В обоснование иска указала, что в период с ***.2012 по ***.2012
работала в Ульяновском представительстве ООО «Беркат» по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, ***. В ее должностные обязанности входил поиск новых клиентов и
поставка продукции ООО «Беркат» в торговые точки Ульяновской области. Ей была
установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочей день и заработная
плата в размере 7980 руб., а также премия за выполнение плата, компенсация за
проезд и телефонную связь. Непосредственным руководителем компании в г. Ульяновске
являлся Ж*** При приеме на работу
ею был заполнен бланк трудового договора и вместе с трудовой книжкой передан Ж***
для направления в ООО «Беркат», исполнительный орган которого находится в г.
Бузулуке Оренбургской области. Однако подписанный ответчиком договор она не
получила. Трудовую книжку забрала из офиса в г. Ульяновске в начале *** 2012
года. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Беркат» с ***.2012
по ***.2012; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на
работу с ***.2012 и об увольнении по собственному желанию с ***.2012; взыскать
в ее пользу задолженность по заработной плате за *** 2012 года в сумме 20 258
руб. 37 коп.; за *** 2012 года – 20 323 руб. 90 коп., неустойку за
несвоевременную выплату заработной платы в размере 950 руб.; компенсацию за
вынужденный прогул в период с ***.2012 по ***.2012 в сумме 24 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ООО «Беркат»
произвести отчисления в Пенсионный Фонд
РФ за период с ***.2012 по ***.2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Беркат» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что истица была принята на
работу с испытательным сроком на 3 месяца, не сдала выручку от реализованной
продукции за июль 2012 года, в связи с чем уволена как не прошедшая испытание с
***2012. Заработная плата за два отработанных истицей месяца была передана ее
непосредственному руководителю Ж*** для выплаты сотрудникам, который
расписался за Исаеву Ю.Ю. в ведомости на
получение заработной платы. ***.2012 деятельность ООО «Беркат» была приостановлена,
о чем сотрудники уведомлены, а в начале *** 2012 года - прекращена, работники
уволены. Все указанные обстоятельства
были подтверждены самой Исаевой Ю.Ю. в процессе по гражданскому делу по иску Ж***
к ООО «Беркат» о взыскании заработной платы, где она поясняла, что принималась
на работу с испытательным сроком. При таких обстоятельствах решение суда не
может быть признано законным, поскольку не учтены фактические обстоятельства
дела. Кроме того, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности
по требованиям Исаевой Ю.Ю., ходатайство о котором заявлено в ходе судебного
разбирательства. Не имелось основания и для взыскания компенсации морального
вреда, так как Исаева Ю.Ю. уволена как не прошедшая испытательный срок, то есть
работодателем каких-либо моральных страданий истице не причинено.
В судебном заседании
представители ООО «Беркат» - Малькова Ю.А., Споров Н.В доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
Исаева Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2012 Исаева Ю.Ю. была
допущена ответчиком и приступила к выполнению обязанностей торгового
представителя ООО «Беркат» на территории Ульяновской области. При этом трудовые
отношения в установленном законом порядке не оформлялись.
***.2012 ООО
«Беркат» объявило о приостановлении деятельности представительства в
Ульяновской области и выдало распоряжение арендодателю опечатать офисное
помещение. Сроки приостановления деятельности общества не были доведены до
работников представительства.
***.2012
региональным представителем ООО «Беркат» Ж*** ***. было доведено до Исаевой
Ю.Ю., что она уволена.
В связи с
неисполнением ООО «Беркат» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых
отношений и выдаче заработной платы, Исаева Ю.Ю. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
В ходе судебного
разбирательства факт работы Исаевой Ю.Ю. не отрицался ответчиком, который
оспаривал условия трудового договора, заключенного с истицей, указывая на то
обстоятельство, что он был заключен с испытательным сроком на 3 месяца, а также
срок его действия (до ***.2012) и основания увольнения (в связи с
неудовлетворительными результатами испытания).
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований Исаевой Ю.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.
1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу ч.1 ст. 70
Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем
по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в
целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании ч.1
ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном
результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания
расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной
форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для
признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса
Российской Федерации работнику
предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине,
такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При
предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за
счет средств работодателя.
Исходя из
вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства,
что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов
относительно заключения с истицей договора
с условием испытательного срока и увольнения как не выдержавшей
испытание, а также доказательств выплаты заработной платы за *** 2012 года, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Исаевой Ю.Ю. об
установлении факта трудовых отношений между сторонами, правильно определил
период трудовых отношений, правомерно обязал работодателя произвести запись об
увольнении Исаевой Ю.Ю. по собственному
желанию с ***2012, а также взыскал заработную плату.
В связи тем, что
прекращение трудовых отношений имело место ***.2012, с ответчика подлежала
взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, за период с ***.2012
г. по ***.2012 и компенсация за задержку
выплаты заработной платы.
Расчет взысканных
судом денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Поскольку суд
установил нарушение работодателем прав работника, суд, руководствуясь ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Беркут»
компенсацию морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями
работодателя.
Кроме того, в соответствии с нормами
Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования» суд первой инстанции правильно
удовлетворил требования истицы об обязании ответчика произвести соответствующие
отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «Беркат» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания
увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
Поскольку ответчик
утверждал, что истица была принята на работу с испытательным сроком и уволена
как не выдержавшая испытание, то есть по инициативе работодателя, суд, разрешая
спор, правомерно возложил на ответчика
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
процедуры увольнения.
Однако ни приказа,
ни трудового договора, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о
приеме Исаевой Ю.Ю. на работу с условием прохождения испытательного срока, так
же как и доказательств, подтверждающих
невыполнение истицей возложенных на нее обязанностей, ООО «Беркут»
суду не представило.
Ссылки работодателя
на выплату Исаевой Ю.Ю. заработной платы за *** 2012 не подтверждены
документально, истица и ее непосредственный руководитель Ж*** данный факт в
ходе судебного разбирательства отрицали.
Что касается доводов
ответчика о пропуске Исаевой Ю.Ю. срока исковой давности по индивидуальному
трудовому спору, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка
В частности, суд
правильной указал, что трехмесячный срок обращения в суд с момента увольнения,
имевшего место ***.2012, Исаевой Ю.Ю. не пропущен, поскольку она обратилась за
судебной защитой ***.2013.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Беркат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: