УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 12-101/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Морозова В*** В*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 апреля 2013 года, которым суд определил:
Назначить Морозову В*** В*** за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, административное
наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1
год.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.04.2013 Морозов В.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, которое выразилось в том, что 14.02.2013 в 07 час. 30 мин. он,
управляя автомобилем РЕНО SR, государственный номер ***, у дома №*** по ул.П***
в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.8.12 ПДД при движении
задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил
наезд на автомашину ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащую И*** А.В., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Определением 73 ОТ № *** от
14.02.2013 в отношении Морозова В.В. возбуждено дело об административном
правонарушении.
24.04.2013 инспектором группы
исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Гильмановым И.Ф. в отношении Морозова В.В. составлен
протокол 73 АО № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.27 КоАП РФ.
24.04.2013 вышеуказанный
протокол вместе с материалами дела был направлен в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев представленные
материалы дела об административном правонарушении, суд вынес вышеуказанное
постановление.
Не согласившись с постановлением
районного суда, Морозов В.В. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.
В жалобе просит суд прекратить
производство по административному делу ввиду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указывает, что вывод суда о его
виновности носит предположительный характер и доказательствами не
подтверждается. Не был установлен механизм ДТП; не назначена экспертиза по
установлению причастности его автомобиля к данному ДТП, не приняты во внимание
показания свидетеля Д***, не установлено лицо, от которого И*** А.В. стало известно
о том, что он совершил наезд на его автомобиль, не произведен осмотр обоих
транспортных средств, не взяты образцы лакокрасочных изделий, не исследовался
имеющийся у И*** А.В. осколок фары автомобиля.
В период проведения
административного расследования никаких процессуальных действий по установлению
водителя и транспортного средства, причастных к совершению ДТП, не проводилось,
поэтому суду следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье на
основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Просит учесть принцип презумпции
невиновности, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и не
допустить использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив
доводы жалобы, заслушав пояснения Морозова В.В. и его защитника Коровина Д.Ю.,
поддержавших доводы жалобы, а также пояснения инспектора ГИБДД Гильманова И.Ф.,
полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся, что влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил.
В соответствии с требованиями
п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию.
Полагают, что судьей районного
суда достоверно установлено, что 14.02.2013 в 07 час. 30 мин. Морозов А.В., у
дома №*** по ул.П*** в г.Димитровграде Ульяновской области, управляя
автомобилем РЕНО SR, государственный номер ***, при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий И*** А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний опрошенного в судебном
заседании И*** А.В. следует, что утром 14.02.2013 он обнаружил механические
повреждения на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101, государственный
регистрационный знак ***, которых ранее не было, в связи с чем вызвал
сотрудников ДПС. Вечером ему позвонил сосед, который пожелал остаться
неизвестным, сообщив, что утром видел из окна, как автомобиль Рено, водитель
которого проживает в первом подъезде их дома, совершил наезд на его автомобиль,
после чего уехал. Он сам предпринял меры к розыску водителя, которым оказался
Морозов А.В. Когда он пошел в магазин, увидел этот автомобиль Рено с
механическими повреждениями и следами краски от его автомобиля и
сфотографировал его. Утром около своего автомобиля он подобрал осколок стекла
от фары автомобиля, совершившего ДТП, который подошел к осколкам фары
автомобиля Рено. Через жену Морозова А.В. он попросил, чтобы он пришел к нему
поговорить. Когда он вечером того же дня он встретился с Морозовым, вначале тот
не отрицал свою вину, пояснил, что торопился в г.Ульяновск, поэтому и уехал, но
заплатить за ремонт автомобиля отказался.
Из пояснений инспектора группы
исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Гильманова И.Ф. следует, что 14.02.2013 поступило
сообщение о совершенном ДТП от И*** А.В., который пояснил, что не знает, кто
совершил наезд на его автомашину. 14.02.2013 или 15.02.2013 И*** пришел в ГИБДД
и сообщил, что сосед, который решил остаться неизвестным, позвонил ему и
сказал, что наезд на его автомашину совершил водитель автомобиля Рено, проживающий
в том же доме, что и он. После чего И*** А.В. нашел указанный автомобиль и
сделал фотографии, на которых отчетливо видны механические повреждения, в том
числе след краски, похожей на краску с автомобиля И*** А.В. Также И*** А.В. пояснил,
что он около своего автомобиля подобрал осколок фары, который подошел к фаре
автомобиля Рено, что он разговаривал с водителем Рено, который сначала не
отрицал свою вину, но решить вопрос миром не захотел.
Вина Морозова А.В. в совершенном
правонарушении также подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Таймолкина Я.В. от 14.02.2013; протоколом об
административном правонарушении 73 АО №*** от 24.04.2013 в отношении Морозова
А.В., схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2013,
справкой о ДТП от 14.02.2013, актом осмотра транспортного средства от
14.02.2013, фотографиями механических повреждений автомобиля РЕНО SR, иными
материалами дела.
С учетом приведенных
доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о виновности Морозова
А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.27 КоАП РФ, выводы об этом являются мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы все обстоятельства совершения Морозовым А.В.
административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о невиновности
Морозова А.В. нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются
совокупностью имеющихся в деле доказательств.
К пояснениям Морозова А.В. о том, что повреждения заднего
бампера и задней левой фары автомобиля РЕНО SR были получены за две недели до
14.02.2013 в результате наезда на бочку по его месту работы, полагаю
необходимым отнестись критически. Из представленных фотографий автомобиля РЕНО
SR, сделанных после 14.02.2013 усматривается, что автомобиль сильно загрязнен,
в том числе загрязнено и оставшееся остекление разбитой фары. Вместе с тем,
отражатель фары и находящиеся в ней лампы чистые, следов загрязнения не имеют. При
эксплуатации автомобиля с разбитой фарой в течении 2 недель, указанные детали
не могли остаться чистыми, они бы загрязнились, как весь автомобиль. Кроме
того, следы на заднем бампере также образованы поверх грязевого слоя.
Каких-либо доказательств того,
что задний бампер и задняя левая фара автомобиля РЕНО SR получили повреждения
ранее 14.02.2013, в материалы дела не предоставлено.
Полагаю, что районный суд
обоснованно оценил критически объяснения Д*** И.А., указавшего, что повреждения
автомобиля Морозова А.В. образовались в результате наезда на бочку. Д***
указал, что в результате у автомобиля Морозова А.В. откололся кусок бампера,
однако из представленных фотоматериалов следует, что бампер автомобиля только
треснул.
Ссылка на заказ покупателя №***,
изготовленный ИП П*** Э.В. 09.02.2013, согласно которого Морозов А.В. заказал
задний бампер и левый фонарь, основанием для освобождения от административной
ответственности не является. Из данного заказа не следует, что задний бампер
был заказан именно для автомобиля РЕНО SR, и что была заказана именно левая
задняя фара. Кроме того, к заказу не приложен кассовый чек, либо иной документ,
подтверждающий факт оплаты на конкретную дату. При данных обстоятельствах
полагаю, что к данному документу также следует отнестись критически.
Доводы жалобы о том, что
районным судом не назначена и не проведена по делу судебная экспертиза полагаю
несостоятельными. На момент рассмотрения дела районным судом автомобиль РЕНО
SR, государственный номер *** уже был восстановлен Морозовым В.В., поврежденные
детали (задняя левая фара, задний бампер) были утилизированы, т.е. не могли
быть исследованы экспертом.
Доводы жалобы о том, что не
проводилось административного расследования опровергаются материалами дела, в
связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Наказание Морозову В.В.
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного
и иных обстоятельств по делу.
Каких-либо нарушений прав Морозова
В.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления,
по делу допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое
постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу
Морозова В*** В*** – без удовлетворения.
Судья