УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1699/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Макеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Макеева А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года,
которым
МАКЕЕВУ А*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Макеева А.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макеев А.В. приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2011
года осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2011 года. Конец срока – 10 августа 2014 года.
Осужденный Макеев А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Макеев А.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным, противоречащим постановлению Пленума Верховного суда РФ от
21.04.2009 № 18. Указывает, что он
переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения,
характеризуется положительно, взысканий не имеет, исков также не имеет,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и направить
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Макеева А.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Макеев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Макеева А.В.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При принятии решения
судом было учтено поведение Макеева А.В.
за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, в том числе и обстоятельства, изложенные в жалобе. Вопреки доводам жалобы все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учел, что Макеев А.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение
к труду, взысканий не имеет.
Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного Макеева А.В. за всё время отбытия
наказания, суд установил, что имеющиеся поощрения осужденным были получены после наступления формального срока условно-досрочного освобождения, в течение
первого года отбытия срока наказания, а также в 2013 году ничем положительным
себя не зарекомендовал.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности
осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Макеева А.В., однако в данном случае, по
мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года в отношении
осужденного МАКЕЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: